Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12183/2021[88-12515/2021]

г. Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шепета Натальи Викторовны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N11-182/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Шепета Наталье Викторовне, Беляевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Шепета Наталье Викторовне, Беляевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены со взысканием солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2020 г. в размере 26820, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1004, 60 руб.

В кассационной жалобе Шепета Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" и Шепета Н.В. 6 октября 2014 г. был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с предоставлением 214 000 руб. под 21, 5% годовых, за несвоевременное выполнение кредитных обязательств сторонами была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Денежные средства ПАО "Сбербанк" были предоставлены Шепета Н.В, которая кредитные обязательства своевременно не исполняла, допуская просрочки платежа с сентября 2015 г.

Для обеспечения исполнения обязательств Шепета Н.В. ПАО "Сбербанк" с Беляевой Н.М. был заключен договор поручительства.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-1053/2018 с Шепета Н.В, Беляевой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 153 624, 71 руб, погашенная в ходе исполнительного производства с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 г.

Принимая во внимание пользование кредитными денежными средствами ответчиком до февраля 2020 г, когда был внесен последний платеж, Банком в адрес Шепета Н.В. 19 марта 2020 г. было направлено требование о погашении задолженности по процентам, образовавшейся за период исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811 ГК РФ, оценил предоставленный истцом расчет заявленных требований, не опровергнутый ответчиком, и установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, длительное неисполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, заявленные требования о взыскании процентов по договору удовлетворил, определив ко взысканию с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шепета Н.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов по договору кредита, принимая во внимание принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-1053/2018 о взыскании с Шепета Н.В, Беляевой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 153 624, 71 руб. не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки.

Доводы кассационной жалобы об изменении условий договора о сроке при досрочном истребовании суммы кредита с процентами не дают оснований для вывода о неверном применении судами норм материального права, принимая во внимание пользование ответчиком Шепета Н.В. денежными кредитными денежными средствами до марта 2020 г, в то время, как вопреки доводам кассационной жалобы неэффективная работа судебных приставов при рассмотрении спора предметом исследования не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья