Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12193/2021[88-12513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7295/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Антоновой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антоновой Анастасии Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично, со взысканием с Антоновой А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 13 августа 2016 г. N 16580861 в размере 577 484 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Антонова А.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Антоновой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 515 000 руб. под 24, 9% годовых с плановым сроком погашения кредита 60 месяцев 13 августа 2021 г.).

В пункте 19 согласия заемщика (индивидуальные условия кредита), Антонова А.Н. своей подписью подтвердила своё согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно п.3.1 Условий заемщик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа.

Пунктом 16 Согласия Заемщик подтвердил возможность предоставления дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами; выразила согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии при заключении договора составила 3% от суммы к выдаче; размер (стоимость) комиссии за сопровождение в период действия Договора - согласно Тарифам Банка.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик принял обязательство по выплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования задолженности (п. 11 Согласия).

Антонова А.Н. факт получения суммы кредита не оспаривала, как установлено судом первой инстанции, Антоновой А.Н. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Истцом 3 июля 2019 г. в адрес ответчика направлено заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 17 августа 2019 г. в размере 595 434 руб. 19 коп, не исполненное Антоновой А.Н.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 г, отмененным определением суда от 27 марта 2020 г, с Антоновой А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577 484 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 9 186 руб. 67 коп.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020 г, отмененным определением суда от 9 октября 2020 г, с Антоновой А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 577 484 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 9 186 руб. 67 коп.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 ноября 2020 г. задолженность по кредитному договору N 16580861 составила 577 484 руб. 72 коп, в том числе: 511 480 руб. 49 коп. - основной долг; 57 464 руб. 18 коп. - проценты; 8 540 руб. 05 коп. - комиссии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о неподключении услуги "Уменьшаю платеж", суд апелляционной инстанции указал, что в силу заключенного с истцом кредитного договора ответчик обязалась погашать задолженность равными платежами в размере 15 110 руб. ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 сентября 2016 г.

Согласно выписке по счету и расчету исковых требований 13 сентября 2016 г. Антоновой А.Н. произведен платеж в размере 12 430 руб, из которого 10 861 руб. 43 коп. были направлены в счет погашения процентов, 1 568 руб. 56 коп. - основного долга, 13 октября 2016 г. произведен платеж в размере 12 430 руб, из которого 10 479 руб. 04 коп. были направлены в счет погашения процентов, 1 950 руб. - основного долга. В ноябре 2016 г. платеж не произведен.

Начиная с 13 декабря 2016 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам, которая до момента обращения в суд погашена не была.

В последующем все осуществляемые ответчиком платежи направлялись Банком в первую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, сумма основного долга 511 480 руб. 49 коп, определенная по состоянию на 13 ноября 2016 г, осталась неизменной.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами кредитного договора вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству не изменена, очередность списания денежных средств истцом признана судом апелляционной инстанции соответствующей требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя представленный Антоновой А.Н. контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что он не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывает факт того, что ответчиком вносились денежные суммы ниже ежемесячного планового платежа (15 110 руб.), установленного договором, в связи с чем распределение Антоновой А.Н. поступивших денежных средств в счет основного долга и текущих процентов, при наличии непогашенной задолженности по процентам, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку в жалобе на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, ответчиком было выплачено 23 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе апелляционного рассмотрения Антонова А.Н. (протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 г.) показала, что данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Антоновой А.Н. судом апелляционной инстанции был изучен предоставленный контррасчет, получивший судебную оценку.

Доводы кассационной жалобы об оплате ежемесячной суммы 12430 руб, которую выдавал к оплате банкомат, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку Антонова А.Н, имея информацию о ежемесячном платеже по договору, в отсутствие волеизъявления на изменение платежа, не лишена была как возможности обращения в банк по указанному вопросу, так и оплаты в соответствии с графиком платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: