Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12232/2021[88-12794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3502/2020 по иску Сирук Елены Александровны к ООО "Орион-Север" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Орион-Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сирук Е.А. к ООО "Орион-Север" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сирук Е.А. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи N 444-БР от 6 августа 2020 г, заключенного между ООО "Орион-Север" и Сирук Е.А, взысканием с ООО "Орион-Север" в пользу Сирук Е.А. денежных средств в размере 65 000 руб, неустойки в размере 33 511 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 49 755 руб. 69 коп, с обязанием Сирук Е.А. возвратить ООО "Орион-Север" товар, полученный по акту приема-передачи N 444-БР от 29 августа 2020 г.: тумбочка прикроватная - 2 шт.; шкаф ШР-3, платье, белье+1 зеркало - 1 шт, в удовлетворении остальной части исковых требований Сирук Е.А. отказано, с ООО "Орион-Север" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В кассационной жалобе ООО "Орион-Север" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Орион-Север" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Сирук Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2020 г. между Сирук Е.А. и ООО "Орион-Север" заключен договор купли-продажи N 444-БР кровати серии/модель "Жасмин", размер 200х160, цвет дуб молочный; двух тумбочек прикроватные гарнитура "Виктория", цвет дуб молочный; комода гарнитура "Виктория", цвет дуб молочный; шкафа, зеркала, гарнитура "Виктория", цвет дуб молочный.

Стоимость товара составила 63 229 руб, а всего истцом внесена оплата в размере 65 000 руб.

Сирук Е.А. 29 августа 2020 г. в соответствии с актом приема-передачи N 444-БР получены две тумбочки прикроватные, дуб молочный, шкаф ШР - 3 платье, белье + 1 зеркало, дуб молочный, и 1 сентября 2020 г. истец обратилась в ООО "Орион-Север" с претензией о несоответствии цветовой гамме заявленной.

ООО "Орион-Север" в ответе от 10 сентября 2020 г. сообщило Сирук Е.А. о необходимости проведения экспертизы (сверки) цветовой гаммы образца и фактически полученного изделия.

Сирук Е.А. 17 сентября 2020 г. обратилась в ООО "Орион-Север" с претензией о расторжении договора в связи с неуведомлением ее продавцом о фактическом несоответствии цвета тумбочек, шкафа, комода и цвета кровати.

В ответ на претензию ООО "Орион-Север" настаивало на отсутствии допущенного нарушения прав потребителя, поскольку истец была ознакомлена с образцами цвета фасадов, в том числе "дуб молочный", выставочным образцом от производителя "Bravo-мебель" (кровать "Елена" в цвете "дуб молочный"), выбранный ею цвет мебели "дуб молочный" отражен в спецификации к договору, из официального каталога производителя "Bravo-мебель" следует, что мебель коллекции "Виктория" имеет только один вариант цветового исполнения, а именно "дуб молочный", буквенное обозначение цвета совпадает с представленным на образцах фасадов и указанными в спецификации и акте приема-передачи от 29 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сирук Е.А, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта поставки истцу товара надлежащего качества, соответствующего выбранному цвету, а также предоставления ответчиком при заключении договора купли-продажи необходимой информации о товаре, цвете предметов мебели.

При этом суд также сослался на положения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, указав, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Сирук Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что приобретенные истцом товары не представляют собой единый комплект (гарнитур) мебели, приобретались согласно договору как единичные предметы мебели, перечисленные в спецификации с указанием цены за каждый из них отдельно, на что указывает и передача истцу части приобретенных предметов мебели, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, предусматривающего, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежит, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, заключенный сторонами 6 августа 2020 г. договор купли-продажи N 444-БР является договором купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Оценив заключенный договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что из договора не следует приобретение Сирук Е.А. предметов мебели, являющихся мебельным гарнитуром либо комплектом, поскольку цена за каждый предмет мебели указана отдельно, кровать и остальные предметы относятся к различным сериям (модели) ("Жасмин" и "Виктория"), согласно каталогу производителя "Bravo-мебель" каждый модуль корпусной мебели серии "Виктория" может быть приобретен отдельно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кровать "Жасмин" и комод "Виктория" до настоящего времени истцу не переданы, пришел к выводу, что в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом Сирук Е.А. вправе была отказаться от данных товаров в любое время.

Поскольку в момент доставки и передачи истцу 29 августа 2020 г. двух тумбочек прикроватных и шкафа "Виктория" продавцом не была предоставлена потребителю в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, Сирук Е.А. вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности предоставить истцу надлежащую информацию о товаре, поскольку как следует из спецификации к договору купли-продажи, цвет приобретаемых истцом кровати "Жасмин" - 1 шт, тумбочек прикроватных гарнитура "Виктория" - 2 шт, комода гарнитура "Виктория" - 1 шт, шкафа ШР - 3 платье и белье, 1 зеркало, гарнитура "Виктория" указан как "дуб молочный".

Вместе с тем, как видно из каталога мебели производителя "Bravo-мебель", модули корпусной мебели "Виктория" производятся в двух цветах: "макиато" и "дуб молочный патина", наименование цвета "дуб молочный" в перечне расцветок отсутствует.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения продавцом обязанности предоставить надлежащую информацию о товаре, а также отказ потребителя от договора купли-продажи товара дистанционным способом в пределах сроков, установленных статьей 26.1 Законом о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N 444-БР от 6 августа 2020 г, взыскании с ООО "Орион-Север" в пользу Сирук Е.А. уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб, а также неустойки за период с 28 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 33 511 руб. 37 коп.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 49 755 руб. 69 коп.

В силу положений статей 12, 26.1 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции обязал истца возвратить продавцу товар, полученный по акту приема-передачи N 444-БР от 29 августа 2020 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 455 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орион-Север" об отсутствии у потребителя законных оснований для отказа от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приобретенные истцом предметы мебели, не относящиеся к единому комплекту, более того, не обладающие индивидуальными свойствами и не созданные исключительно для помещения истца, а приобретенные по каталогу дистанционным способом, подлежали возврату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о предоставлении истцу надлежащей информации о цвете товара, поскольку различий в приведенном каталоге цвете "дуб молочный патина" и указанным в договоре истца "Дуб молочный" не имеется, об ознакомлении истца с цветом предложенных товаров, также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: