Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12236/2021[88-12805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе в защиту интересов Таракановой Тамары Матвеевны к ООО "Жилищное Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Жилищное Хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилищное Хозяйство" - Фомина Д.А, действующего на основании доверенности от 15 марта 2021 г. сроком до 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе в защиту интересов Таракановой Т.М. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Жилищное Хозяйство" в пользу Таракановой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 276 235 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 153 117 руб. 93 коп, судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 783 руб, расходов по оплате комиссии банка в размере 1 883 руб. 49 коп, расходов по оплате юридических услуг ООО "ЮК "Точка закона" в размере 26 500 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Жилищное Хозяйство" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 262 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищное Хозяйство" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском районе, истец Тараканова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 августа 2021 г. и 29 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тараканова Т.М. является собственником квартиры, по адресу: "адрес", предоставленными актами, составленными 7 и 31 октября 2019 г, а также 4 сентября 2020 г. работниками ООО "Жилищное Хозяйство" в присутствии Таракановой Т.М, а также актом обследования, составленным 25 декабря 2019 года главным специалистом Управления Роспотребнадзора по ЛО Ч.А, В, подтверждаются факты повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры по причине течи воды с кровли.

Заключением судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что причиной повреждения отделки квартиры являются дефекты крыши многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 31 октября 2019 г. с учетом повреждений, указанных в актах от 7 и 31 октября 2019 г, составленных специалистами ООО "ЖХ", а также акта обследования от 25 декабря 2019 г, составленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО, составляет 276 235 руб. 86 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли, в нарушении прав истца, поскольку течь воды в квартиру происходила в результате попадания талых вод и вод, образовавшихся в результате осадков (дождя) с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в МКД, должен был обеспечить именно ответчик. При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД - кровли, не представлено.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 276 235 руб. 86 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 153 117 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием предъявления истцом в досудебном порядке каких-либо требований к ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе такое обращение не влияет на возникновение оснований для взыскания штрафа, а требования потребителя, нарушение прав которого установлено судом, при том, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканных в пользу Таракановой Т.М. судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ЮК "Точка закона", суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилищное Хозяйство" о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании закона, поскольку судами верно применены положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный размер 30 000 руб. соответствует длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, возраста и состояния здоровья истца и члена ее семьи, нежелания ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом размер штрафа соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет произведен верно, длительное нарушение прав истца, о чем не могло быть неизвестно ответчику, составлявшему акты о причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли не дают оснований для вывода о невозможности восстановить права истца во внесудебном порядке.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик не произвел возмещение ущерба, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном характере взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 26500 руб. с предоставлением доказательств не подтверждены, основаны на субъективной оценке ответчика, вместе с тем, истцом было заключено соглашение от 21 июля 2020 г. с ООО "ЮК "Точка Закона" об оказании юридических услуг, услуги оплачены в размере 26 500 руб. с предоставлением кассового чека, что подтверждает обоснованность заявления истца.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: