Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12292/2021[88-12791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2121/2020 по иску Литвиновой Елены Николаевны к Бондарчуку Александру Павловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвиновой Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Бондарчука А.П, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.Н. к Бондарчуку А.П. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Литвинова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 27 июля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 г, по иску Литвиновой Е.Н. к ТСН "Ижора", признано незаконным отключение от электроснабжения, принадлежащего Литвиновой Е.Н. земельного участка со взысканием с ТСН "Ижора" в пользу Литвиновой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 г. удовлетворен иск ТСН "Ижора" массив "Ивановка" к Литвиновой Е.Н, ПАО "Ленэнерго" об осуществлении демонтажа опосредованного подключения земельного участка N 32, Литвинова Е.Н. обязана осуществить демонтаж подключения земельного участка и восстановить действовавшую схему подключения.

В обоснование заявленных требований Литвинова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что председателем ТСН "Ижора" отключением электричества созданы невозможные условия для ее проживания в садовом доме, что сказалось на ее здоровье и чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, при этом наличие у истца ряда, в том числе, и хронических заболеваний, оценено судом как не свидетельствующее об их взаимосвязи с проживанием на территории ТСН "Ижора" массив "Ивановка", а также с действиями или бездействием ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что проживание истца в осенний период в садовом доме, наличие там пониженной температуры, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, кроме того истец в ходе рассмотрения дела подтвердила факт подключения садового дома к электрическим сетям садоводства, однако, указала, что подключение осуществлено с недостаточной мощностью.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что компенсация причиненного истцу незаконными действиями ТСН "Ижора" массив "Ивановка" морального вреда, ранее была взыскана решением суда от 23 сентября 2015 г, в то время, как действия ТСН "Ижора" массив "Ивановка", после постановления решения суда от 23 мая 2017 г. об обязании Литвиновой Е.Н. осуществить демонтаж опосредованного подключения земельного участка и восстановлении действовавшей схемы подключения, незаконными не признавались.

Судом требования истца оценены как заявленные к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что в правоотношения с истцом вступало ТСН "Ижора" массив "Ивановка", а не Бондарчук А.П, как физическое лицо, на предъявлении требований к которому настаивал истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Литвиновой Е.Н. о неверной оценке ее дома как садового, ответственности Бондарчука А.П. как физического лица перед истцом, предоставленных доказательствах низкой температуры в доме истца не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о некорректном указании в определении апелляционной инстанции на отсутствие в судебном заседании истца не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку данные доводы противоречат тексту апелляционного определения об участии истца в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: