Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12298/2021[88-12734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6015/2020 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Примаку Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и с согласия законного представителя Трифоновой Елены Сергеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Примака А.С. и его законного представителя Трифоновой Е.С, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Примаку А.С, просила признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что в находящимся в муниципальной собственности в жилом помещении зарегистрированы Примак С.В. (с 17 мая 1985 г.) и его несовершеннолетний сын Примак А.С. (с 29 марта 2005 г.). Родители несовершеннолетнего Примак С.В. и Трифонова Е.С. до 12 февраля 2008 г. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи от 22 января 2008 г. расторгнут.

Несовершеннолетний Примак А.С. вместе с родителями проживал в квартире, выехал из неё совместно с матерью Трифоновой Е.С, проживал в квартире, расположенной по адресу "адрес". Указанная квартира находится в собственности Трифоновой Е.С. и Трифонова Д.В. (по 1/2 доли каждому), приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. В настоящее время доли детей, в том числе ответчика, в жилом помещении не выделены.

Согласно сведениям, предоставленным МОУ "Средняя школа N 9", Примак А.С. обучался в образовательном учреждении с 1 сентября 2011 г. по 30 июня 2020 г, проживал с 2014 г. с матерью по адресу "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" (педиатрическое подразделение), вызовы врача на дом к несовершеннолетнему Примаку А.С. осуществлялись в период с 2017 г. по 2019 г. по участку N 7 по адресу: "адрес", с 1 октября 2020 г. по участку N 3 по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из несовершеннолетнего возраста ответчика, действия которого в отношении определения места проживания поставлены в зависимость от волеизъявления законного представителя с которым он совместно проживает.

Принимая во внимание невозможность проживания ребенка совместно с его отцом из-за его образа жизни, учитывая выселение отца из жилого помещения по решению суда и вселение его совместно после этого с матерью в квартиру, проживание в ней, несение расходов по её содержанию, оснований для прекращения права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт непроживания несовершеннолетнего Примака А.С. в жилом помещении в период несовершеннолетнего возраста достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуального права - оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о том, что отец ответчика по решению суда выселен из жилого помещения, проживание несовершеннолетнего ребёнка по иному адресу с матерью не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи