Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12313/2021[88-12802/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4853/2020 по иску Григорьева Александра Витальевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 г, исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.В. неустойки за период с 7 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. в размере 51 660 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 750 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 г. в 09 час. 40 мин. в г. Череповце на ул. Раахе, д. 2, в результате нарушения ПДД РФ К.Е.Ю, управлявшим автомобилем "Шевроле Нива", г.р.з. N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Королла", г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Истец 1 ноября 2017 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, 15 марта 2018 г. обратился с претензией.

Обязательства ответчиком не были исполнены.

Решением Череповецкого городского суда от 9 августа 2018 г. исковые требования Григорьева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 140 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб, штрафа в размере 60 070 руб. 25 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 902 руб. 81 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григорьева А.В, мировой судья, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта обращения истца с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств к ответчику, взыскания решениями суда с ответчика страхового возмещения, неустойки по одному страховому случаю, на что ссылается сам представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. в размере 51 660 руб. 41 коп.

Учитывая невыплату страхового возмещения в досудебном порядке, в процессе рассмотрения дела, длительное неисполнение обязательств по договору добровольного страхования, с учетом периода просрочки, существенное увеличение которого произошло из-за действий ответчика, мировой судья не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неподсудности спора мировому судье судебного участка N15 не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не оснований для их рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для снижения неустойки в связи с виновным поведением истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание исследование указанных обстоятельств при рассмотрении требований Григорьева А.В, удовлетворенных решением Череповецкого городского суда от 9 августа 2018 г.

Доводы об искусственном разделении истцом требований о взыскании неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выбор истцом способа защиты нарушенного права не свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ были изучены судом и решение в указанной части мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья