Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12335/2021[88-12806/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Соколкина Андрея Валерьевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-399/2020 по иску ООО "Феникс" к Соколкину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены со взысканием с Соколкина А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 2454043116 от 21 августа 2011 г. за период с 21 декабря 2015 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 193 222 руб. 09 коп, в том числе: основой долг в размере 85 839 руб. 44 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 106 246 руб. 65 коп, комиссия в размере 1 136 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Соколкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 г. Соколкин А.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор.

Одновременно в п. 2 указанного заявления ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора.

Как следует из указанного заявления, Соколкин А.В. уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активирования посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному на карте, просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Соколкин А.В. присоединился к правилам, тарифам и обязался их соблюдать и предоставил право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления, указав, что действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета, действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом банка его оферты об установлении кредитного лимита, действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферт Соколкина А.В, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Посредством активации Соколкиным А.В. 21 августа 2011 г. банковской кредитной карты между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2454043116 о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 150 000 руб.

Свои обязательства по договору банк исполнил. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки внесения обязательных платежей, а с 13 ноября 2015 г. платежи не поступают.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 декабря 2015 г. по 19 декабря 2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 193 222 руб. 09 коп, в том числе: 85 839 руб. 44 коп. - основной долг, 106 246 руб. 65 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 136 руб. - комиссии.

Банк 18 декабря 2018 г. заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору от 21 августа 2011 г. за N 2454043116, о чем ответчику направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколкина А.В. задолженности по договору, судебный приказ от 24 января 2020 г. о взыскании задолженности был отменен 3 февраля 2020 г. по заявлению ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2454043116 от 21 августа 2011 г. за период с 21 декабря 2015 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 193 222 руб. 09 коп, в том числе: основой долг в размере 85 839 руб. 44 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 106 246 руб. 65 коп, комиссия в размере 1 136 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Соколкина А.В. о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии осведомленности об обращении истца в суд не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку о времени и места рассмотрения дела Соколкин А.В. был извещен судебной повесткой, полученной 26 ноября 2020 г, доказательства того обстоятельства, что подпись на расписке не принадлежит ответчику в материалы дела не предоставлены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, копия иска направлялась ответчику истцом, уклонение от получения корреспонденции в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ не дает оснований для вывода о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья