Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12444/2021[88-12807/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Мальцевой Людмилы Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Мальцевой Людмилы Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 19 января 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 г, исковые требования Мальцевой Л.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Л.А. юридических расходов в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 5 мая 2021 г, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 19 января 2021 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Л.А. юридических расходов в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, между тем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

При этом, до обращения в суд с иском, Мальцева Л.А. обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2020 г. требования Мальцевой Л.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 10 721 руб. 90 коп, указанная сумма 26 октября 2020 г. перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на расчётный счёт истца.

Обращаясь в суд с иском, Мальцева Л.А. просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, неустойку за период с 7 июля 2020 г. по 26 октября 2020 г. в размере 12 008 руб. 52 коп, юридические расходы по составлению претензии в адрес ответчика в размере 2 000 руб, юридические расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 руб. и 400 руб. госпошлины, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 г. требований Мальцевой Л.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости и пришел к выводу о наличии основания для взыскания понесенных истцом юридических расходов в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные Мальцевой Л.А. исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникает обязанности возместить судебные расходы истца, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, а также госпошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность выводов мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, поскольку в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, при этом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного, таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовых расходов, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения мировым судьёй.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

Отменяя по доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца юридических и почтовых расходов и отказывая Мальцевой Л.А. в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что возмещая заявленные истцом расходы как судебные, мировой судья не учел то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А. отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказ в удовлетворении заявленных требований не дает оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не было принято во внимание то обстоятельство, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением положений ч.5 ст.198 ГПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В резолютивной части решения мирового судьи не содержится выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и не позволяло суду прийти к выводу о верном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом решение мирового судьи не обжаловалось, но обжалуемая ответчиком часть судебного решения неразрывно связана с другими частями решения, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проверке решения в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вынесение финансовым уполномоченным решения в пользу истца в части взыскания УТС, суду следовало разрешить вопрос распределения судебных издержек применительно к удовлетворенным финансовым уполномоченным требованиям истца, а также с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения в части рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суду апелляционной инстанции следует при новом рассмотрении оценить изложенные в кассационной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях при применении положений ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья