Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12514/2021[88-12994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску Никитиной Ольги Николаевны к Тучкову Виталию Анатольевичу, Тучковой Маргарите Евгеньевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов по кассационной жалобе Тучковой М.Е. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова А.В. Касатенко С.А, действующего по доверенности от 18 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к Тучкову В.А, Тучковой М.Е, просила выделить из общего имущества Тучкова В.А. и Тучковой М.Е. долю Тучкова В.А, признать право собственности на ? долю имущества должника Тучкова В.А. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" процентах доли в уставном капитале в ООО "ТРИТ".

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Никитиной О.Н. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Тучковой М.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тучков В.А. и Тучкова М.Е. состоят в браке с 3 октября 1981 г.

29 января 2017 г. между Никитиной О.Н. и Тучковым В.А. заключен договор поручительства, по которому Тучков В.А. обязался отвечать перед Никитиной О.Н. за исполнение Кезиным А. А. обязательств по оплате ценных бумаг (обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Каменкамолоко" в количестве 1 530 штук), вытекающих из договора от 25 марта 2016 г, заключенного между Кезиным А. А. и Никитиной О.Н.

23 декабря 2016 г. Тучкова М.Е. в нотариальной форме выдала согласие супругу Тучкову В.А. на заключение договора поручительства с Никитиной О.Н. в обеспечение исполнения Кезиным А.А. обязательств по оплате ценных бумаг. В согласии Тучкова М.Е. заявила, что брачный контракт, соглашение о разделе имущества между ней и Тучковым В.А. не заключены и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. солидарно с Кезина А.А. и Тучкова В.А. в пользу Никитиной О.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 16 749 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 006 920, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 16 749 900 руб, государственная пошлина 60 000 руб.

Согласно сведениям Западного ОСП Приморского района СП УФССП по Санкт-Петербургу до настоящего времени решение суда не исполнено, в рамках исполнительного производства не выявлено имущества должников, достаточного для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. Тучков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шадринова З.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 г. Шадринова З.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тучкова В.А, новым финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2019 г. Тучкова М.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В должности финансового управляющего утверждена Рыкунова И.Ю.

29 марта 2017 г. между Тучковым В.А. и Тучковой М.Е. заключен брачный договор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что Никитина О.Н, являясь кредитором Тучкова В.А, заявила требования не связанные с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а требования о выдел доли в имуществе супругов, направленные на защиту прав и законных интересов истца, конкрсного кредитора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, допускающим выдел доли должника в общем имуществе после раздела имущества супругами, о чём указано в статье 255 Гражданского кодекса.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Тучкова М.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку конкурсный кредитор не вправе подать иск о разделе общего имущества супругами до его реализации в результате процедуры банкротства.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, исковые требования Никитиной О.Н. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества. При таких основаниях, оснований для оставления искового заявления Никитиной О.Н. без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тучковой Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи