Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12696/2021[88-12989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" к Усику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Усика С.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Усика С.В. и его представителя по доверенности Сметанина А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Велес" обратилось в суд с иском к Усику С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 99 896, 50 руб, пени за нарушение сроков оплаты за период с 31 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 12 765, 36 руб. и государственной пошлины.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г, иск ООО УК "Велес" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Усика С.В. в пользу ООО УК "Велес" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 99 896, 50 руб, пени за нарушение срока оплаты за период с 01 октября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 12 765, 36 руб, государственную пошлину 3 453 руб.

В кассационной жалобе Усиком С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 сентября 2017 г, управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", осуществляет ООО УК "Велес".

Усик С.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, перед ООО УК "Велес" имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Усик С.В, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свои обязанности по оплате за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность. Оснований для освобождения Усика С.В. от уплаты пени суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, диспетчеризации, техническом обслуживании и ремонту системы видеонаблюдения, службе контроля доступа, консьержной службы, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 22 июня 2016 г, приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с заключением договора управления многоквартирным домом. Из представленного в суд приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2017 г. следует, что собственники согласовали как необходимые для содержания общего имущества такие услуги как "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба". Учитывая то, что решение общего собрания от 19 сентября 2017 г. незаконным не признано, в этом решении определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, сведений об отсутствии оказания данных услуг ответчиком не представлены, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате данных дополнительных услуг не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по дополнительным услугам: "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба", поскольку такого рода дополнительные услуги, не входящие в обязательный перечень, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались признаются несостоятельными.

Исходя из содержания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 22 июня 2016 г, договора управления многоквартирным домом, приложения N 3 к нему следует, что решением общего собрания был утверждены виды дополнительных услуг и тарифы (л.д.95-99, 200-218).

Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи