Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12742/2021[88-12988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4940/2020 по иску Ермакова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост") о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки по кассационной жалобе ООО "Комистроймост" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к ООО "Комистроймост" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 622 000 руб, включая арендную плату за период с 14 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 820 000 руб, неустойку за просрочку внесения платы за период с 14 декабря 2019 г. по 03 августа 2020 г. в размере 802 000 руб, неустойку за просрочку внесения платы (в отношении и взысканной задолженности) за период с 04 августа 2020 г. по день уплаты суммы, государственную пошлину, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комистроймост" обязательств по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2019 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 г, иск Ермакова М.А. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Комистроймост" в пользу Ермакова М.А. задолженность по арендной плате по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 750 000 руб, неустойку по состоянию на 16 сентября 2020 г. в размере 750 000 руб, неустойку в размере 1 процент в день от суммы 750 000 руб. за период с 17 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 15 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Комистроймост" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 г. по делу N 2-515/2020 установлено, что Ермакову М.А. с 23 июня 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 371 кв.м.

18 апреля 2019 г. между Ермаковым М.А. (арендодатель) и ООО "Комистроймост" (арендатор) заключен договор арены земельного участка в силу которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 000 кв.м, из 2 731 кв.м, арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату. Договор заключен на срок с 18 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г.

18 апреля 2019 г. земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, который в этот же день разместил на земельном участке железобетонные конструкции (балки и плиты). По истечении оговоренного в договоре срока аренды ООО "Комистроймост" продолжило пользование земельным участком.

18 июня 2019 г. Ермаков М.А. направил в адрес ООО "Комистроймост" претензию о наличии задолженности в размере 668 500 руб. в связи с нарушение обществом сроков оплаты арендных платежей, а также ввиду продолжения пользования обществом земельным участком требование о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и увеличением арендной платы до 10 000 руб. в день.

Платежными поручениями от 26 июня 2019 г, 25 июля 2019 г, 06 августа 2019 г, 07 августа 2019 г. ООО "Комистроймост" перечислило на счёт Ермакова М.А. в счёт оплаты по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2019 г. денежные средства на общую сумму 750 000 руб, а 03 июля 2019 г. направило в адрес Ермакова М.А. письменный отказ от договора аренды, в котором гарантировало перечисление денежных средств за весь период аренды после получения оригинала подписанного договора. Письменный отказ от договора аренды получен Ермаковым М.А. 22 июля 2019 г.

Договор аренды прекращен по инициативе арендатора 22 октября 2019 г, после чего у него возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 г, постановленным по делу N 2-515/2020, установившим приведённые обстоятельства, взыскана с ООО "Комистроймост" в пользу Ермакова М.А. задолженность по арендной плате по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 515 000 руб. из расчёта 15 000 руб. в месяц, неустойка по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 451 050 руб, государственная пошлина 7 273, 60 руб, в удовлетворении встречных требований ООО "Комистроймост" к Ермакову М.А. о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

Возврат земельного участка осуществлен 26 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи (возврата) земельного участка, в этот день ООО "Комистроймост" вывезло с земельного участка Ермакова М.А. железобетонные изделия в количестве 12 штук.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 154, 421, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, учитывая период, за который судом ранее была взыскана с ответчика задолженность по арендной плате (13 декабря 2019 г.) и срок возврата земельного участка истцу (26 мая 2020 г.), исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 14 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за указанный период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в рамках заявленных требований, взыскал с ответчика с учётом пункта 6.2 договора в пользу истца суммы неустойку на 16 сентября 2020 г. в размере 750 000 руб, а также взыскал неустойку в размере 1 процента в день от суммы 750 000 руб. за период с 17 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что использование арендатором земельного участка неполный календарный месяц, удержание земельного участка после прекращения договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы за месяц в полном объёме (пункт 4.9 договора). Учитывая положения пункта 3.2.1 договора, истец был вправе удерживать имущество до погашения задолженности по арендной платы с начислением арендной платы за период удержания, то есть в период с 14 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г. Положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе обязательства оплатить не выплаченные арендодателю арендные платежи. Соответственно заявленный спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что арендная плата не может быть начислена, поскольку арендодатель препятствовал арендатору в пользовании земельным участком, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тождественны доводам ответчика в его апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется задолженности по внесению арендных платежей, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с окончанием срока действия договора, соответственно требование о применении договорной неустойки к правоотношениям, не регулируемым договором, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 3.2.1 и 6.2 договора аренды у ООО "Комистроймост" имелась обязанность по внесению арендной платы до момента возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 425 Гражданского кодекса действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая то, что отношения сторон основаны на договорных правоотношениях, действующих до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, в рамках которых определена договорная подсудность, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности разрешения спора, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи