Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12771/2021[88-13005/2021]

N 88-13005/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2900/2021 по иску Саганенко Николая Гарриевича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Ивановне (далее - ИП Никитина Н.И.) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки по кассационной жалобе ИП Никитиной Н.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Саганенко Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Никитиной Н.И, просил взыскать задолженность по договору аренды от 6 декабря 2019 г. в размере 238 356 руб, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Никитиной Н.И. заявлено ходатайство о прекращении производства и передачи дела по подсудности в арбитражный суд в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства ИП Никитиной Н.И. о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ИП Никитиной Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Саганенко Н.Г. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

6 ноября 2019 г. предыдущим сособственником нежилого помещения Рябовым Ю.Н. с Никитиной Н.И. заключен договор аренды. Стоимость арендной платы установлена в размере 40 000 руб. ежемесячно.

22 апреля 2020 г. Саганенко Н.Г. направил в адрес ответчика уведомление о смене собственника нежилого помещения и необходимости перечисления арендной платы на счёт нового собственника по указанным реквизитам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Никитиной Н.И. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса исходил из того, что спор между сторонами не носит экономического характера и не связан с экономической деятельностью истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды заключался с Никитиной Н.И. как с физическим лицом, следовательно, истец обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сведений о том, что расходы по оплате договора аренды отражены, как расходы при ведении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у Саганенко Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законными, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о заключении договора аренды нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сделка заключалась между двумя физическими лицами, что не свидетельствует об экономической направленности спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья