Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8499/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" о признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВладиСтройКомфорт" о признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества, указывая, что на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Проспект" (далее - ООО "Бизнес Центр "Проспект") и обществом с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" (далее - ООО "ВладиСтройКомфорт"), последнее является собственником нежилых помещений: общей площадью 22, 3 кв.м с кадастровым номером N, и общей площадью 8, 7 кв.м с кадастровым номером N, однако указанные нежилые помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников многоквартирного "адрес", так как предназначены для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме. Истец просила признать за собственниками помещений в многоквартирном "адрес" право общей долевой собственности на нежилые помещения: общей площадью 22, 3 кв.м с кадастровым номером N, и общей площадью 8, 7 кв.м с кадастровым номером N; истребовать вышеперечисленные нежилые помещения из владения ООО "ВладиСтройКомфорт" и передать их собственникам многоквартирного "адрес" по акту приема-передачи.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВладиСтройКомфорт" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из тех обстоятельств, что принадлежащие ООО "ВладиСтройКомфорт" нежилые помещения, общей площадью 22, 3 кв.м с кадастровым номером N, и общей площадью 8, 7 кв.м с кадастровым номером N, внутри которых находятся тепловой узел и котельная соответственно, не имеют самостоятельного назначения, а в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому имеются основания для признания этих помещений общим имуществом собственников многоквартирного "адрес".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения входят в состав здания многоквартирного "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных помещений является ООО "ВладиСтройКомфорт", право собственности к которому перешло от застройщика ООО "Бизнес Центр "Проспект".
При этом в пункте 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обозначено функциональное назначение нежилого помещения общей площадью 22, 3 кв.м, как тепловой узел, нежилого помещения общей площадью 8, 7 кв.м, как котельная жилого дома.
В приложении N к данному договору поименован перечень соответствующего оборудования для обслуживания дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Центр "Проспект" выдано разрешение N N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома N N по генеральному плану, расположенного по адресу: "адрес".
Согласно представленным в материалы дела сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечню инженерно-технических мероприятий и содержанию технических решений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Научно-производственное объединение Абрис", в доме предусмотрена система отопления - однотрубная тупиковая с П-образными стояками и смещенными замыкающими участками с нижней разводкой магистралей по подвалу; с целью газоснабжения указанного дома запроектирована пристроенная газовая котельная.
Представленной проектной документацией на многоквартирный дом (внутреннее газоснабжение жилого дома N N по генеральному плану от 2013 года, архитектурные решения жилого дома N N по генеральному плану от 2014 года) в жилом доме N N по генеральному плану предусмотрен тепловой узел, площадью 22, 34 кв.м, и котельная, площадью 8, 75 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Центр "Проспект" и ООО "Н2О" подписан акт приемки законченного строительством объекта - котельной в жилом "адрес".
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, так как представленной в материалы дела технической документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в доме технических помещений: теплового узла с соответствующим инженерным оборудованием в нежилом помещении, площадью 22, 34 кв.м, и котельной с соответствующим инженерным оборудованием в нежилом помещении, площадью 8, 75 кв.м.
Вопреки доводам кассационной жалобы, находящееся в указанных помещениях инженерное оборудование предназначено для эксплуатации многоквартирного дома с момента его постройки, а потому в силу закона указанное инженерное оборудование и сами нежилые помещения, в которых это оборудование находится, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения в связи с их назначением требуют постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не могут использоваться самостоятельно, так как принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Судом первой и апелляционной инстанции произведена оценка представленных сторонами доказательств, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в спорных нежилых помещениях теплового узла и котельной, внутри которых - нахождение инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, спорные нежилые помещения и находящееся в них инженерное, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и право единоличной собственности на них возникнуть не могло.
Постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что указанные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и были отклонены по тем основаниям, что заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.
Судом установлено, что ранее собственники не были лишены права владения спорными нежилыми, эксплуатация которых осуществлялась ООО "ВладиСтройКомфорт", выполнявшей функции управляющей организации указанного многоквартирного дома. Однако в 2020 году собственники отказались от услуг ООО "ВладиСтройКомфорт", переизбрав новую управляющую организацию ООО "Ресурс", в связи с чем в настоящее время ООО "ВладиСтройКомфорт" не имеет отношения к указанному дому, что лишает собственников помещений свободного доступа к общему имуществу дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.