Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12867/2021[88-13079/2021]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-13079/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2271/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") к Кузнецову Вячеславу Александровичу, Миллер Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Миллер Никиты Викторовича, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Кузнецова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворены, с Кузнецова В.А, Миллера Н.В. в пользу истца в солидарном порядка взысканы задолженность за электрическую энергию за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 12 129, 69 руб, пени за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. 3 686, 64 руб, государственная пошлина 635, 62 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Кузнецов В.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь статьями 135, 237, 324 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения не направлялось, определение об отмене заочного решения не выносилось, пришёл к выводу об отсутствии у Кузнецова В.А. права апелляционного обжалования судебного акта, принятого в заочном производстве.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения и после разрешения вопроса об отмене заочного решения реализовать право на апелляционное обжалование.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья