Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-13165/2021]

N88-13165/2021

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу истцов солидарно в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 891 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 160 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Предъявляя требования к ответчику, истцы указали, что ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения в размере 66 562 рубля 30 копеек, из которых расходы по оплате коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведение составили 10 296, 34 рублей (6 920, 06 рублей + 3 376, 28 рублей), поскольку истцы являются единой семьей, имеют общий бюджет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, исполнившие солидарную обязанность, имеют право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально его доле в праве собственности на данный объект недвижимости. При этом суд учел, что ответчик в спорной квартире не проживает, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, не пользуются, в связи с чем согласился с расчетом истцов, согласно которому истцы оплату указанных услуг ко взысканию не заявили, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истцов солидарно в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 891 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 160 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, согласно которым в рассматриваемой ситуации солидарность требования законом не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы о том, что заявитель лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 38 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская