Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13162/2021[88-13437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2020 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941 932, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики, осужденные за совершение мошеннических действий в отношении денежных средств истца, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовались указанными денежными средствами, в связи с чем получили за счет истца неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118347 руб. 36 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 18 792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2019 г. отменено отменить в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с ФИО2 и в части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В судебное заседание явились заявитель ФИО7 и представитель истца ФИО5 адвокат ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца ФИО5 адвоката ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Как установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", были списаны денежные средства в размере 73 795 923, 42 руб. и зачислены на счет ФИО2, открытый в филиале ПАО "МДМ-Банк" в Санкт-Петербурге.

Вступившими в силу приговорами суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, потерпевшим по которому являлся ФИО5, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу N 1-585/2016 в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением ФИО5 причинен ущерб в размере 73 795 923, 42 руб.

24 марта 2017 г. года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Указанным преступлением ФИО5 причинен ущерб в размере 73795923 руб. 42 коп.

30 апреля 2015 г. на основании определения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2015 г. о повороте исполнения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2- 3284/2015, похищенные у истца денежные суммы в размере 73 795 923, 42 руб. были возвращены на счет истца, за исключением суммы в размере 601 500 рублей, которая снята самим ФИО2 и возвращена на счет истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что приговорами, вынесенными в отношении ответчиков, установлено, что ответчики совершили преступление, в результате которого со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, данные денежные средства возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 118 347, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о солидарном взыскании процентов с ответчиков по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался требованиями статей 15, 1099, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришёл к выводам о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они являются лицами, совместно причинившими вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания вступивших в законную силу приговоров суда следует, что указанные действия ответчиков были реализованы именно в составе организованной группы, при этом счет в банке, на который были зачислены денежные средства истца в результате мошеннических действий ответчиков, в соответствии с распределением ролей должен был открыть на свое имя ФИО2

Как предусмотрено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда организованной группой в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи