Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13579/2021[88-14189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук (далее по тексту - ИФ РАН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 663 170, 85 руб, процентов, подлежащих оплате на сумму долга в размере 845 205, 75 руб, указывая, что ей принадлежат права требования дебиторской задолженности ООО "ВТМ", реализованной на открытых торгах N N, в состав права требования входит задолженность ИФ РАН в размере 7 663 170, 85 руб. Размер процентов, начисленных на сумму долга, составляет 845 205, 75 руб. Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просила взыскать денежные средства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФ РАН просил об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО7 и представитель ИФ РАН Давыдова В.Н.

Остальные участники процесса, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИФ РАН ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2018 года ООО "ВТМ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Завершено конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ВТМ".

В ходе конкурсного производства на торгах N N, проведенных в форме публичного предложения, была реализована дебиторская задолженность ООО "ВТМ". Победителем торгов было признано АО "Альпика-Инвест".

В последующем, в результате заключения договоров уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к ФИО1, в состав права требования входит задолженность ИФ РАН в размере 7 663 170, 85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 407, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчику поступила сумма в размере 14 217 363, 54 руб. от абонентов ООО "ВТМ", которая является оплатой за оказанные ООО "ВТМ" коммунальные услуги, пришел к выводу, что у ответчика имелось обязательство по перечислению в адрес ООО "ВТМ" денежных средств, полученных от абонентов ООО "ВТМ", поскольку именно ООО "ВТМ являлось лицом, которому подлежали перечислению денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, ООО "ВТМ" являлось кредитором ответчика по соответствующему требованию, что в свою очередь исключает возможность применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, с учетом произведенного сторонами зачета требований, в размере 7 663 170, 85 руб.

Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 205 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, из имеющегося в деле договора уступки требования (цессии), заключенного между ФИО9 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был заключен не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем суд пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к подсудности арбитражного суда, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку судом было установлено, что истец не является субъектом экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по согласованию с управляющей компанией ООО "ВТМ" ресурсоснабжающая организация ИФ РАН напрямую получала от населения плату за поставленный коммунальный ресурс, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации образует совпадение ответчика как кредитора и должника в одном лице и прекращение обязательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО "ВТМ" являлось лицом, которому в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали перечислению денежные средства, поступавшие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, ООО "ВТМ" являлось кредитором ответчика по соответствующему требованию, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом установлен определенный порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым оплата осуществляется исполнителю соответствующей коммунальной услуги. В свою очередь, исполнитель коммунальной услуги оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги. При этом, именно исполнитель коммунальной услуги является лицом, несущим соответствующие обязанности в части предоставляемой им потребителю коммунальной услуги.

Применение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношении обязательств, возникших из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку допускает возможность оплаты стоимости коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, в нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по перечислению в адрес ООО "ВТМ" денежных средств, полученных от абонентов ООО "ВТМ", в полной мере идентично обязательству ООО "ВТМ" имевшемуся перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N к договору поставки тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен автоматический зачет взаимных требований ООО "ВТМ" и ИФ РАН, получили оценку суда первой и апелляционной инстанции и были отклонены.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед ООО "ВТМ" не могла быть уменьшена либо погашена путем зачета встречных требований. Дебиторская задолженность ООО "ВТМ" была реализована конкурсным управляющим посредством проведения торгов.

Несмотря на наличие у ответчика права требовать с ООО "ВТМ" задолженности, зачет требований в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был недопустим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что автоматический характер прекращения обязательств опровергается требованием ответчика об оплате задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчиком зачет встречных требований в указанный период не осуществлялся.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи