Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14529/2021[88-14701/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Фурсова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1294/2020-75 по иску Фурсова Александра Сергеевича к ООО "Оконный эксперт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фурсова А.С. к ООО "Оконный эксперт" о расторжении договора подряда N 0714063/0770 от 18 июля 2020 г, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Фурсов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оконный Эксперт" и Фурсовым А.С. 18 июля 2020 г. заключен договор подряда N ОЭ14063/0720КТ, согласно которому ООО "Оконный эксперт" обязуется по поручению Фурсова А.С. передать в собственность Заказчика оконные блоки из ПВХ и выполнить работы согласно перечня, указанного в Приложении N 1 к данному договору. Адрес объекта: "адрес", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, без монтажа изделия.

Из п. 2.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 66 600 руб.

Согласно информации, содержащейся в Приложении N 1 к договору N ОЭ14063/0720КТ от 18 июля 2020 г, следует, что заказчик обеспечивает помощь при разгрузке, предметом являются оконные изделия профильной системы VEKA 70 в количестве трех штук, без монтажа и без фурнитуры.

1 августа 2020 г. по акту приема-передачи изделий (комплектующих) к ОЭ14063/0720КТ от 18 июля 2020 г. поставленные изделия истцом Фурсовым А.С. приняты и оплачены.

Истец 1 августа 2020 г. в устной форме обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков изделия.

Ответчиком 22 августа 2020 г. была произведена замена бракованного окна.

Истцом 28 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, принимая во внимание поставку крепежных изделий не тех размеров и количества, которые необходимы для установки.

Представителем ответчика 22 сентября 2020 г. истцу направлен ответ о согласии на возврат денежных средств в размере 66 600 руб, уплаченных за товар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фурсова А.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 455, 457, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств несоответствия окон обычно предъявляемому качеству, в то время как исходя из условий заключенного сторонами договора, поставка крепежных изделий предусмотрена не была, крепежные изделия, позволяющие прикрепить окно к стене, были доставлены в адрес истца ошибочно, поскольку они подлежат поставке при осуществлению работ по монтажу силами ответчика, крепежи окна к стене не входят в стоимость окон, дополнительно заказаны не были.

В проекте остекления N 84026 0710 от 15 июля 2020 г. содержится перечень состава изделия (ручка, накладки), являющийся комплектом, аналогичные сведения указаны и в приложением N1 к договору подряда N ОЭ14063/0720КТ от 18 июля 2020 г.

Поскольку ответчик подтвердил ошибочность доставки истцу крепежей между окном и стеной, а истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие неотъемлемость крепежей, позволяющих крепить окна к стенам (описание модели окна и его составных частей от изготовителя, поставщика), как части состава окон, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Фурсова А.С. о невозможности установки оконных блоков без крепежей, предложение ответчика о возврате стоимости оконных блоков, отсутствии информации у истца о необходимости отдельного приобретения крепежных блоков не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка крепежей, их оплата истцом не доказана, в то время как предложение ответчика по возврату стоимости товара не подтверждает позицию истца, поскольку свою вину в недопоставке товара ответчик не признавал.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья