Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14682/2021[88-14680/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3668/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абильдиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абильдиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 27 августа 2013 г, заключенного с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на счет Абильдиной Т.Н. перечислены денежные средства в размере 33 000 руб, которые ею в установленный договором срок в полном объеме не возвращены.

Из представленного расчета следует, что задолженность Абильдиной Т.Н. по кредитному договору от 27 августа 2013 г. N 943-37009818-810/13ф, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по основному долгу образовалась за период с 1 октября 2015 г. по 21 июня 2018 г, на которую впоследствии начислены проценты и штрафные санкции.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 вынесен судебный приказ от 7 сентября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененный определением суда от 8 апреля 2019 г. отменен.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 было вынесено заочное решение от 29 августа 2019 г, согласно которому исковые требования банка удовлетворены; с Абильдиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 12 370 руб. 99 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 494 руб. 84 коп, заочное решение было отменено по заявлению ответчика 30 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 29 августа 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 г. N 943-37009818-810/13ф в размере 12 370 руб. 99 коп, было исполнено ответчиком, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном применении судом срока исковой давности при рассмотрении дела противоречат материалам дела, тексту решения и апелляционного определения, которыми установлено, что срок исковой давности не пропущен, основанием отказа в удовлетворении требований послужили иные установленные судом обстоятельства, вместе с тем, доводов о несогласии с указанными обстоятельствами кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья