Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14705/2021[88-15014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2020 по иску Сушик Валентины Петровны к АО ГСК "Югория", Панческу Татьяне Александровне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сушик Валентины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. исковые требования Сушик В.П. удовлетворены частично, со взысканием с Панческу Т.А. в пользу Сушик В.П. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов в размере 3 307 руб. 28 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований к Панческу Т.А, АО ГСК "Югория" отказано, с Панческу Т.А. в доход муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сушик В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория", ответчик Панческу Т.А, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 августа 2021 г, 4 августа 2021 г, 5 августа 2021 г, 4 августа 2021 г. и 6 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Сушик В.П, третьи лица Тодорович Е.А, Евсеева Л.Б, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2018 г. в районе дома 44 по ул. Туристов в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo", г.р.з. N, под управлением Сушик В.П, автомобиля "Hundai Santa FE", г.р.з. N, под управлением Панческу Т.A, автомобиля "Skoda Oktavia", г.р.з. N, под управлением К.А, С. и автомобиля "Ford Transit", г.р.з. N, под управлением Тодорович Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механический повреждения, водителю Сушик В.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного материала не установлена, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2018 г. и постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 г. и 27 июня 2019 г. в отношении водителей Сушик В.П. и Панческу Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Роlo" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис серии ЕЕЕ N 1030104420), гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai Santa FE" - в АО ГСК "Югория" (полис серии ЕЕЕ N 2005316639).

Истец 27 июня 2019 г. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В указанный день страховщик истцу выдал направление на проведение осмотра транспортного средства.

АО ГСК "Югория" 1 июля 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям, о чем составил акт осмотра от 1 июля 2019 г.

Страховая компания 3 июля 2019 г. произвела дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра от 3 июля 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", подготовленному по заказу АО ГСК "Югория", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" с учетом износа составляет 541 500 руб, без учета износа - 741 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 447400 руб, стоимость годных остатков - 109 836 руб. 61 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО ГСК "Югория" на основании акта о страховом от 16 июля 2019 г, учитывая неустановление лица, виновного в ДТП, произвела истцу страховую выплату в размере 168 781 руб. 69 коп, из расчета 50 % от суммы 447 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 109 836 руб. 61 коп. (стоимость годных остатков)).

Не согласившись с размером ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Загороднему P.P, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 640 400 руб, без учета износа - 813 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 458 290 руб, стоимость годных остатков - 88 226 руб. 58 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец 14 октября 2019 г. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, а также оплате расходов на проведение экспертизы и юридических услуг.

Письмом от 16 октября 2019 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец 1 ноября 2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-57843/5010-007 от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Сушик В.П. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, пассажиров, допросив свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сушик В.П, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Сушик В.П. и Панческу Т.А.

При этом суд первой инстанции, давая правовую оценку доводам сторон, исходил из того, что нарушение водителем автомобиля "Volkswagen Polo" Сушик В.П. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, указав, что именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля "Hyundai Santa FE" под управлением Панческу Т.А, поскольку водитель автомобиля "Volkswagen Polo" Сушик В.П. не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с двигающимся в левой полосе автомобилем "Hyundai Santa FE".

Вместе с тем, указанные обстоятельства оценены судом как не свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны водителя Панческу Т.А, которая при выборе скоростного режима не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилстепень вины водителя Сушик В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 60 %, степень вины водителя Панческу Т.А. - 40 %.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ "МЛСЭ", установив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Сушик В.П, составляет 159280 рублей, в то время как ответчиком АО ГСК "Югория" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 168 781 руб. 69 коп, пришел к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения превысил сумму страхового возмещения, определенную судом, в связи с чем оставил без удовлетворения требования истца к АО ГСК "Югория" в указанной части.

Разрешая исковые требования Сушик В.П. к Панческу Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствия, возраст истца, степень вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку истца на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод истца о позднем изготовлении и выдачи протоколов судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Отклоняя доводы истца о том, что протокол судебного заседания от 17 - 19 ноября 2020 г. не отвечает требованиям Гражданского процессуального закона, составлен не полно, суд апелляционной инстанции указал, что оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен содержать дословного воспроизведения всего происходящего в судебном заседании.

Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чему в протоколе приведены соответствующие мотивы.

Отклоняя довод истца о нерассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 17 - 19 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что определением от 31 декабря 2020 г. отклонены замечания на указанный протокол.

Указание истца на то, что судом необоснованно отказано в возмещении заявленных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену решения, поскольку как следует из определения о назначении по делу судебной экспертизы от 11 июня 2020 г, суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца, обязав Сушик В.П. перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента по Мурманской области в качестве предварительной оплаты денежные средства в соответствии с предварительным счетом, выставленным экспертным учреждением.

Согласно выставленному ФБУ "МЛЭС" акту N 00000145 стоимость проведенной экспертизы составила 49 154 руб. 40 коп, тогда как истцом в счет оплаты экспертизы внесено 15000 рублей, что применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом апелляционной инстанции как не дающее правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сушик В.П. о неполном составлении протоколов судебных заседаний, несвоевременном рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний, нарушении положений ст.166 ГПК РФ при разрешении ходатайств истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения истцу денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы основаны на неверном толковании положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание распределение судебных расходов, исходя из пропорционального возмещения с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленных доказательств, принимая во внимание расхождение выводов эксперта Валенко В.Н, составившего заключение, предоставленное истцом, и заключение судебной экспертизы с предположительными ответами на поставленные вопросы, показаний свидетелей, очевидцев ДТП не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы Сушик В.П. о неверном применении судом положений ст.1101 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание и оценены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходя из определенной степени вины истца и ответчика в ДТП при учете требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: