Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Бочкарева А.Е.
судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по иску Новосельской Елены Александровны к Новосельскому Аркадию Юрьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
по кассационной жалобе Новосельской Елены Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новосельской Е.А. к Новосельскому А.Ю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новосельской Е.А. к Новосельскому А.Ю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.
В кассационной жалобе Новосельская Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Новосельская Е.А, ответчик Новосельский А.Ю, представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, представитель третьего лица Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Смоленская И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 августа 2021 г, 5 августа 2021 г. и 3 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Новосельский А.Ю. и Новосельская Е.А. состояли в браке, расторгнутом 11 апреля 2017 г.
Новосельский А.Ю. является собственником транспортного средства КИА НМ (Mohave/Borrego), 2009 года выпуска, г.р.з. N, VIN N.
По заявлению Новосельской Е.А, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22 февраля 2018 г, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Резник Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новосельского А.Ю. на предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 500 000 руб. в пользу взыскателя Новосельской Е.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Смоленской И.В. от 28 ноября 2019 г. произведен арест принадлежащего должнику Новосельскому А.Ю. автотранспортного средства КИА НМ (Mohave Borrego), 2009 года выпуска, г.р.з. N с передачей на хранение ООО "Сириус".
Постановлением от 4 декабря 2019 г. исполнительные производства N-158310/19/47022-ИП от 19 ноября 2019 г. о взыскании налогов, в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, и исполнительное производство N 72435/18/47022-ИП от 3 августа 2019 г. о взыскании алиментов в пользу Новосельской Е.А. в отношении должника Новосельского А.Ю. объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением от 28 апреля 2020 г. исполнительные производства N 45664/20/47022-ИП от 20 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в пользу Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; N 190632/20/47022-ИП от 14 января 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в пользу Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; N 174952/19/47022-ИП от 9 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в пользу Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, должником по которым являлся Новосельский А.Ю, объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением от 7 мая 2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего Новосельскому А.Ю, аресту (описи) подвергнуто транспортное средство - КИА НМ, 2009 года выпуска, г.р.з. N.
В обоснование заявленных требований Новосельская Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что изъятие автомобиля нарушает права несовершеннолетнего ребенка Н.Д.А, так как в случае реализации автомобиля, погашение задолженности по алиментам частично произойдет за счет имущества самого взыскателя, которое принадлежит ей на праве совместной собственности с должником. Кроме того, из вырученной суммы от продажи имущества существенная сумма пойдет на погашение расходов по проведению торгов, хранению и эвакуации автомобиля, что нанесет вред интересам ребенка Н.Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новосельской Е.А, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности ей арестованного автомобиля.
При этом суд первой инстанции указал, что факт расторжения брака между сторонами не свидетельствует о принадлежности истцу ? доли спорного автомобиля, собственником которого является ответчик Новосельский А.Ю.
Определением от 17 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новосельской Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Принимая во внимание, что перечень совместно нажитого имущества не определен, истцом требования об определении его доли в совместном имуществе не заявлялись, доля каждог
