Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14794/2021[88-15027/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Головачевой Ксении Александровны на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-526/2020-21 по иску Ильина Алексея Борисовича к Головачевой Ксении Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 2 декабря 2020 г, исковые требования Ильина А.Б. удовлетворены частично, со взысканием с Головачевой К.А. в пользу Ильина А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 7 990 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Головачевой К.А. в пользу Ильина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 35 728 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Головачева К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. с Головачевой К.А. в пользу Ильина А.Б. были взысканы денежные средства в размере 203 875 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2019 г, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Данным решением было установлено, что стороны находились в браке с 27 ноября 2010 г. по 18 ноября 2016 г, с апреля 2016 г. брачные отношения были прекращены, от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, ответчик получала доход, однако, с момента прекращения фактических брачных отношений не выплачивала супругу - Ильину А.Б. 1/2 часть получаемой от арендаторов арендной платы, в связи с чем, на стороне Головачевой К.А. возникло неосновательное обогащение в размере 225 094 руб. 53 коп.

Также, согласно вышеуказанному решению период взыскания неосновательного обогащения составляет с 29 апреля 2016 г. (заключение договора субаренды N29/04/2016) по 21 ноября 2017 г. (заключение нотариального соглашения, по которому объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 26, лит. А, пом. 1Н, перешел в собственность Головачевой К.А.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильина А.Б, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 г. - с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-1212/2019, по день фактической уплаты взысканного долга - 14 января 2020 г.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку нарушение Головачевой К.А. прав Ильина А.Б. на получение причитающихся денежных средств связано с передачей ответчиком в аренду совместного имущества сторон, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то с момента заключения договора аренды и получения полной цены договора аренды Головачевой К.А. стало известно о нарушении прав супруга, соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 22 ноября 2017 г. (дата окончания периода, определенного решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга) по 14 января 2020 г. - дата фактического исполнения решения суда и составит 35 728 руб. 45 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Головачевой К.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами соглашения о разделе имущества, прекратившего право общей собственности супругов, истец указывал на осведомленность ответчика с указанного периода о неосновательности сбережения имущества за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Ленинского районного суда от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г, установлено, что Головачева К.А. заключила договор аренды и получала денежные средства от сдачи в аренду общего имущества супругов, не предоставляя Ильину А.Б. денежных средств, соответствующих его доле в праве собственности, с момента прекращения брачных отношений супругов.

Учитывая указанное, получая денежные средства от использования совместного имущества после прекращения фактических брачных отношений, Головачева К.А. должна была осознавать неосновательность сбережения денежных средств, подлежащих передаче истцу.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с 22 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья