Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14836/2021[88-14835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2020 по иску Вощиковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Балакшину Роману Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вощиковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. исковые требования Вощиковой Т.С. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Балакшина Р.В. в пользу Вощиковой Т.С. стоимости устранения недостатков работ в размере 37 348 руб. 25 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 194 руб, неосновательного обогащения в размере 26 541 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 83 541 руб. 77 коп, расходов на оценку в размере 4 160 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Балакшина Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Вощиковой Т.С. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Балакшина Р.В. в пользу Вощиковой Т.С. стоимости устранения недостатков работ в размере 4 227 руб. 97 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 058 руб. 86 коп, почтовых расходов в размере 194 руб, неосновательного обогащения в размере 26 541 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 19 010 руб. 99 коп, расходов на оценку в размере 528 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Балакшина Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Вощикова Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Керама Марацци" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Вощикова Т.С, ответчик ИП Балакшин Р.В, представитель третьего лица ООО "Гермес" извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2019 г. между Вощиковой Т.С. и ИП Балакшиным Р.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение ответчиком в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", ремонтных и отделочных работ: демонтаж и монтаж плитки в ванной и туалете, выравнивание стен, замена труб, установка сантехники, подготовка стен к оклейке обоями в трех комнатах, коридоре и кухне, поклейка обоев в данных помещениях, демонтаж и монтаж пола с последующей укладкой ламината в трех комнатах, укладка виниловой плитки в коридоре, зашивка ниши с трубами в кухне, устройство электрики в одной комнате, частичный демонтаж бетонной стяжки и ее подливание с целью выравнивания пола в кухне, окрашивание радиаторов отопления.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 223 100 руб. без учета стоимости материалов.

Работы выполнялись ответчиком в период с декабря 2019 г. до марта 2020 г. и не были окончены в связи с тем, что 1 марта 2020 г. Вощикова Т.С. обнаружила царапины на керамической плитке, выложенной ответчиком в ванной и туалете, после чего между сторонами возник конфликт, и от продолжения работ истец отказалась. На момент отказа ИП Балакшиным Р.В. фактически были выполнены работы на сумму 140 000 руб, которая уплачена истцом.

Вощикова Т.С. 13 марта 2020 г. направила ответчику претензию, в которой ссылалась на наличие многочисленных царапин на настенной и напольной керамической плитке, уложенной ИП Балакшиным Р.В. в ванной и туалете, отсутствие затирки одной из напольных плиток, а также наличие следов бордовой затирки на белой настенной плитке.

В целях установления недостатков в выполненных ответчиком работах, причин их возникновения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проф-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы были выявлены следующие дефекты (недостатки) работ, выполненных ИП Балакшиным Р.В. в квартире по адресу: "адрес":

- при облицовке полов в ванной керамической плиткой: неравномерность ширины затирки в швах между плитками, затирка разного цвета, присутствуют перекрытия затирки одного цвета над другим, локально в районе одной плитки наблюдается отсутствие затирки (нарушение п. 5.2 ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеящих мастиках" и п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- при облицовке керамической плиткой стен и пола в туалете: неравномерность ширины затирки в швах между плитками (нарушение п. 5.2 ВСН 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеящих мастиках" и п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87").

Выводы экспертов относительно наличия данных недостатков и их возникновения в результате ненадлежащего выполнения ИП Балакшиным Р.В. соответствующих видов работ сторонами не оспариваются.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 4 227 руб. 97 коп.

При проведении судебной экспертизы экспертами также зафиксированы многочисленные повреждения напольной и настенной керамической плитки в виде хаотичных царапин светлого оттенка длиной от 2 до 28 мм, шириной от 0, 1 до 0, 3 мм в помещениях ванной и туалета.

Стоимость устранения недостатков, связанных с повреждением поверхности плитки, составляет 37 348 руб. 25 коп, в которую включены также работы по затирке швов между плитками в сумме 4 227 руб. 97 коп.

На наличие указанных царапин Вощикова Т.С. указывала ответчику с 1 марта 2020 г.

Однозначных выводов относительно причин возникновения этих повреждений заключение экспертов не содержит. Однако опытным путем с использованием плиточного клея и стандартных строительных инструментов, применяемых при укладке плитки, экспертами установлено, что поверхность плитки не способна воспринимать воздействия от материала, при помощи которого происходит укладка на стены и пол, и любое воздействие твердого материала на поверхность плитки будет оставлять следы.

В материалы дела третьим лицом на стороне ответчика ООО "Керама Марацци" представлены результаты экспертизы от 3 ноября 2020 г, согласно которой керамическая плитка "Линьяно белый панель" (артикул 7180) и керамический гранит "Линьяно бордо" (артикул SG2305N) соответствуют требованиям нормативной документации в части износостойкости и твердости лицевой поверхности по методике ГОСТ 27180-2001. Данный вывод подтверждается также сертификатами соответствия и экспертными заключениями от 26 марта 2019 г. и от 23 июля 2014 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вощиковой Т.С, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возникновения царапин на плитке вследствие выполнения ответчиком работ по ее укладке и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 37 348 руб. 25 коп.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Балакшина Р.В. за период с 28 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 223 100 руб. до 100 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по направлению претензии в размере 194 руб.

Удовлетворяя требования Вощиковой Т.С. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из выплаты истцом ответчику 230 579 руб. 97 коп, в том числе 140 000 руб. - оплата фактически произведенных ответчиком работ, 90 579 руб. 97 коп. - оплата стоимости материалов, представленных истцом чеков на общую сумму 64 038 руб. 83 коп, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 541 руб. 14 коп. (90 579 руб. 97 коп. - 64 038 руб. 83 коп.).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 83 541 руб. 77 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 160 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что однозначных выводов относительно причин возникновения царапин на плитке заключение судебной экспертизы не содержит, при этом указал, что в случае наличия недостатков плитки в виде царапин в феврале 2020 г, истец должна была бы их обнаружить.

Принимая во внимание, что работы по укладке плитки были закончены ответчиком 10 января 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки в виде царапин возникли не в ходе выполнения работ по укладке плитки, а в процессе ее эксплуатации, за что ИП Балакшин Р.В, как исполнитель работ, ответственности нести не может.

Установив, что в результате работ, выполненных ответчиком в квартире истца, имеются следующие недостатки, за которые отвечает ИП Балакшин Р.В.: при облицовке полов в ванной керамической плиткой: неравномерность ширины затирки в швах между плитками, затирка разного цвета, присутствуют перекрытия затирки одного цвета над другим, локально в районе одной плитки наблюдается отсутствие затирки; при облицовке керамической плиткой стен и пола в туалете: неравномерность ширины затирки в швах между плитками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 4 227 руб. 97 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела неустранения ответчиком недостатков в установленный законом срок, и пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, в размере 4 058 руб. 86 коп. (4 227 руб. 97 коп. х 3 % х 32 дня).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Поскольку требования Вощиковой Т.С. не были удовлетворены ИП Балакшиным Р.В. в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 010 руб. 99 коп, исходя из расчета: (4 227 руб. 97 коп. + 4 058 руб. 86 коп. + 194 руб. + 26 541 руб. 14 коп. + 3 000 руб.) х 50 %.

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 528 руб. (8 000 руб. х 6, 6%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 550 руб. 66 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вощиковой Т.С. об отсутствии доказательств окончания ответчиком работ по укладке плитки 10 января 2020 г, неустановлении факта приемки работ не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив просрочку исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, суд апелляционной инстанции верно исходил из стоимости работ по устранению недостатков 4227, 97 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: