Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14849/2021[88-14838/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Лелякова Ярослава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3457/2020 по иску Лелякова Ярослава Алексеевича к Каргапольцеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о возмездной уступке имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лелякова Я.А. к Каргапольцеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению о возмездной уступке имущественных прав отказано.

В кассационной жалобе Леляков Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения Каргапольцев А.С. взял в долг у Лелякова Я.А. 500 WMZ (единицы исчисления в данной системе) сроком возврата до 28 мая 2019 г.

Каргапольцев А.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он обязан к возврату таких единиц исчисления в системе "WebMoney Transfer", а также их равность 627 долларам США и 50 центам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лелякова Я.А, мировой судья исходил из положений ст. ст. 128, 140 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, и не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота, в связи с чем, поскольку предметом заключенных между сторонами соглашений является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, то есть единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы WebMoney Transfer, тогда как предметом договора могут выступать объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению требований истца, основанных на таких соглашениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

Для всех типов кошельков системы WebMoney Transfer доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на WebMoney в одной из секций биржи Exchanger, обмен наличных на WebMoney в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька WM-картой.

Кроме того, для кошелька WMZ существуют дополнительные способы: через платежные терминалы, банковским переводом, при помощи WM-карты, предоплаченной карточкой, из QIWI кошелька, с банковской карты в онлайне, с банковского счета, через сервис денежных переводов, с банковской карты через секцию Cards.Exchanger сервиса обмена Exchanger, при помощи различных платежных систем через секцию Emoney.Exchanger сервиса обмена Exchanger.

WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holdings Limited, оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата.

Компания Amstar Holdings Limited (продавец) предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе www.megastock.com.

По поручению поставщика, от его имени и за его счет продавец организует учет WMZ-Сертификатов с использованием технологии WebMoney Transfer.

Приобретение титульных знаков системы WebMoney Transfer возможно посредством обмена денежных средств, соответствующих эквиваленту избранного пользователем кошелька в системе WebMoney Transfer, титульный знак WMZ используется, в том числе, и для приобретения предметов материального мира, оплаты услуг. Иные титульные знаки системы WebMoney Transfer также выступают в качестве платежных средств во многих странах мира, в том числе, на территории Российской Федерации, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчеты между клиентами банков и совершать иные операции.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом учтены не были, суд при рассмотрении настоящего дела не указал, на основании какой нормы действующего гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья