Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14898/2021[88-14836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2020 по иску Тельтевского Максима Александровича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Чертовской Я.И, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2020 г. сроком на 2 года, представителя Тельтевского М.А. - Журовича А.В, действующего на основании доверенности от 5 октября 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Тельтевского М.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Тельтевского М.А. разницы между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля в размере 412 960 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 850 000 руб, убытков в размере 42 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб, расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 561 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. изменено в части суммы разницы в цене автомобиля, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Тельтевского М.А. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля в размере 645 720 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 850 000 руб, убытки в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 000 руб. Взыскать с ООО "Фольксваген груп Рус" в пользу Тельтевского М.А. расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 502 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Оргтехстрой" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Тельтевской М.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2018 г. между Тельтевским М.А. и ООО "Оргтехстрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Тельтевской М.А. приобрел автомобиль Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N. Изготовителем транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус". Полная оплата цены договора в размере 5 756 000 руб. подтверждена платежными документами.

В 2019 г. автомобиль был передан официальному дилеру для устранения недостатка в виде замены комбинации приборов и находился в ремонте в период с 7 мая 2019 г. по 5 июля 2019 г. на гарантийном ремонте.

Истец 24 июня 2019 г. обратился к дилеру с заявлением, в котором просил подтвердить свое намерение на безвозмездное устранение недостатков автомобиля и сообщить срок окончания их устранения.

Истец 30 июня 2019 г. подал заявление об отказе от гарантийного ремонта и потребовал вернуть автомобиль без устранения недостатков.

3 июля 2019 г. в адрес истца направлено сообщение в ответ на заявление от 24 июня 2019 г. о подтверждении намерения незамедлительно произвести необходимый ремонт по замене комбинации приборов. Указано на предложение предоставить истцу подменный автомобиль на время ремонта, а также подарок в виде технических регламентных обслуживаний на безвозмездной основе.

Истец 18 июля 2019 г. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы по договору в размере 5 756 000 руб, возмещении убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 42000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 112 868 руб. Указанное обращение получено ответчиком 29 июля 2019 г.

Ответчиком 6 августа 2019 г. направлено в адрес истца электронное письмо с предложением заменить автомобиль на аналогичный, и приложен проект соглашения об урегулировании претензии. Тельтевской М.А. не согласился с указанным предложением, указав на избранный им способ защиты права.

Тельтевскому М.А. 26 августа 2019 г. ответчиком направлено электронное сообщение, в котором указано на невозможность удовлетворения требований, указанных в претензии, ввиду непредставления автомобиля и реквизитов для оплаты. Одновременно повторно предложено рассмотреть вопрос о замене автомобиля на аналогичный товар.

Тельтевской М.А. 28 августа 2019 г. направил реквизиты счета.

ООО "Фольксваген Груп Рус" 25 сентября 2019 г. перечислило на счет Тельтевского М.А. денежные средства в размере 6 577 280 руб, согласно пояснениям ответчика следует, что указанная сумма складывается из стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, размер которой составляет 821 280 руб.

Между сторонами 7 октября 2019 г. подписан акт приема-передачи автомобиля Ауди Q7 2018 года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время размещение в производство и поставка автомобиля Ауди Q7 с соответствующей спецификацией автомобилю с идентификационным номером VIN: N невозможна в связи с изменением модельного ряда автомобиля и снятием его с производства.

В связи с чем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы автомобиля Ауди Q7 соответствующего автомобилю марки Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N, согласно заключению которой стоимость нового автомобиля, соответствующего Ауди Q7 2018 года выпуска, рассчитанная из допущения, что выпуск данного транспортного средства был бы продолжен в той же комплектации, может составить 6 048 000 руб.

Истцом в опровержение доводов судебного эксперта представлено заключение специалиста N 1744 ИП Мусалимов М.А, в котором имеется ссылка на неверное применение методики исследования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, опроверг доводы указанного заключения, но согласился с тем, что им при расчете возможной рыночной стоимости автомобиля не был учтен НДС в размере 2%.

Также эксперт пояснил, что экспертиза была окончена 31 января 2020 г, в связи с чем, им не был применен индекс потребительских цен на 2020 год, который на дату составления заключения отсутствовал на сайте Росстата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тельтевского М.В, суд первой инстанции исходил их экспертного заключения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля в размере 412 960 руб, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 850 000 руб, убытков в размере 42 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности с учетом квалификации эксперта и опыта его работы.

Суд апелляционной инстанции признав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства назначил повторную судебную экспертизу, согласно заключению которой на дату проведения исследования стоимость спорного автомобиля может составлять 7 254 700 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. указал, что оцениваемый им автомобиль на дату производства экспертизы был максимально приближен по техническим характеристикам к автомобилю, приобретенному истцом.

Кроме того, эксперт пояснил, что незначительное изменение судебной коллегией формулировки вопроса, поставленного перед экспертом относительно первоначального вопроса суда первой инстанции позволило эксперту правильно оценить предмет исследования и подобрать аналог, при том что в случае сохранения вопроса в первоначальной редакции экспертом подбирался бы налог автомобиля 2018 года бывшего в употреблении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разницы в цене автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 18, ст.ст. 20, 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 254 700 руб, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере 645 720 руб, в пределах заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 9 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. обоснованно были удовлетворены судом, с учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 821 280 руб. уже после подачи иска в суд, что составляет 1 596 240 рублей в следующем размере: 5 756 000х42х0, 01= 2 417 250 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая должна являться средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, пришел к выводу об отсутствии оснований ля изменения размера неустойки, определенной судебным решением в размере 850 000 руб. Оснований для дальнейшего изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части суммы разницы в цене автомобиля, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 2 000 000 руб.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, цены на аналогичные услуги в Ленинградкой области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. соразмерна сложности и продолжительности гражданского дела, объему работы, выполненному представителем истца и не подлежит снижению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о неверном расчете размера штрафа, взысканного в пользу потребителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взысканный судом штраф складывается, в том числе из невозвращенной истцу в досудебном порядке стоимости автомобиля, перечисленной ответчиком 25 сентября 2019 г, в то время, как исковое заявление Тельтевского М.А. принято к производству суда 22 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом периода просрочки удовлетворения требований истца, принимая во внимание отсутствие сведений о реквизитах для перечисления суммы, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, истец обратился с заявлением о возврате стоимости товара 30 июня 2019 г, ответчик 6 августа 2019 г. направил в адрес Тельтевского М.А. электронное письмо без предложения предоставить реквизиты счета, только 26 августа 2019 г. истцу было предложено сообщить реквизиты для перечисления суммы.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнения обязательства путем зачисления суммы в депозит нотариуса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было установлено уклонение истца от возврата товара ответчику.

Доводы кассационной жалобы о невозможности изменения судом апелляционной инстанции поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, с принятием в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, с допущенными нарушениями, подтвержденными допрошенным экспертом, судом апелляционной инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопроса о рыночной стоимости на дату проведения экспертизы нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы от 9 сентября 2020 г. подробно мотивировано, постановка вопроса, отличного от сформулированного судом первой инстанции, не является нарушением, влекущим отмену верного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая возврат ответчиком Тельтевскому М.А. стоимости товара и выплату части неустойки, снизил размер штрафа до 2 000 000 руб, в кассационной жалобе ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения определенного судом штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: