Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14987/2021[88-15020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3688/2020 по иску Цыбулько Олега Артуровича к АО "Мостотрест-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО "Мостотрест-сервис" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Мостотрест-сервис" - Шмелевой О.Е, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г. исковые требования Цыбулько О.А. удовлетворены со взысканием с АО "Мостотрест-сервис" в пользу Цыбулько О.А. в счет возмещения ущерба 354 829 руб. 90 коп, судебных расходов по оценке в размере 14 000 руб, со взысканием с АО "Мостотрест-сервис" в пользу ИП Лонина Д.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственной пошлины в размере 6 748 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мостотрест-сервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Цыбулько О.А, представители третьих лиц ООО "Объединенные системы сбора платы", филиала "Богородицк" АО "Мостотрест-Сервис", ГК "Росавтодор" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 августа 2021 г, 3 августа 2021 г, 5 августа 2021 г. и 4 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цыбулько О.А. является собственником автомобиля "Merсedes-Benz МL350 4WD", г.р.з. N.

26 декабря 2016 г. в 20 часов 50 минут на платном участке автодороги М-4 "Дон" в направлении г. Сочи на 382 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно наезд на препятствие в виде колеса автомобиля, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными 26 декабря 2016 г. инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Елецкому району Липецкой области, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Елецкому району Липецкой области от 26 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбулько О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также письменными объяснениями водителя Цыбулько О.А, отобранными сотрудниками ДПС, а также фотоснимками, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом в материалы дела.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2020 г, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при недостаточной освещенности проезжей части, перед столкновением с колесом он двигался со скоростью 80-90 км/ч, обнаружил колесо, лежащее на проезжей части за 2-3 секунды перед наездом на него.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля "Merсedes-Benz МL350 4WD" в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, лобовое стекло, капот, решетки радиатора, госномер, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

29 декабря 2016 г. автомобиль "Merсedes-Benz МL350 4WD" осмотрен в ближайшем к месту дорожно-транспортного происшествия городе (г. Ростов-на-Дону) на СТО ИП Кулиш В.И, о чем составлен соответствующий акт с перечнем повреждений, полученных от столкновения с препятствием на дороге (колесом).

Согласно заключению эксперта N 11/17-1 от 25 января 2017 г, изготовленному оценщиком ИП Чуваевым И.Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Merсedes-Benz МL350 4WD" без учета износа составляет 567 600 руб. 34 коп, с учетом износа - 354 829 руб. 90 коп. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб.

Определением суда от 6 февраля 2020 г. по делу в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой не исключается возможность образования повреждений автомобиля "Merсedes-Benz МL350" в результате наезда автомобиля на низкорасположенный массивный объект в результате фронтального, блокирующего контакта, которым могло быть, в том числе колесо автомобиля.

Кроме того, экспертом на основании имеющихся данных сделан вывод о том, что при условии, что водитель автомобиля Цыбулько О.А. двигался перед столкновением со скоростью 80-90 км/ч и обнаружил колесо, лежащее на проезжей части за 2-3 секунды перед наездом на него, в данной дорожной ситуации Цыбулько О.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо, лежавшее на проезжей части и несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Судом также установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

На основании долгосрочного операторского соглашения от 30 декабря 2011 N ОД-2011-734 участок автодороги М-4 "Дон" с 225 км+600м по 633 км+000м (Секция 2), включая участок, где произошло происшествие, передан ООО "Объединенные системы сбора платы" (исполнителю), которым осуществляется содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" км 225, 6 - км 633 (Секция 2).

В соответствии с указанным операторским соглашением ООО "Объединенные системы сбора платы" взимает плату за проезд с пользователей платных участков автомобильной дороги М-4 "Дон".

28 апреля 2012 г. между ООО "ОССП" (заказчик) и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (подрядчик) заключен договор от N16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на 225 +600 - км 633+ 000 м (Секция 2) и искусственных сооружений на них, в том числе участка * протяженностью от 355 км +000 м - 414 км +700 м.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24 июня 2013 г. N 24 ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" переименовано в ЗАО "Мостотрест-Сервис", а в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество (далее - АО "МТТС").

В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.7 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цыбулько О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось АО "МТТС", которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем возложил ответственность за возмещение причиненного истцу вреда на ответчика АО "МТТС".

При этом суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком АО "МТТС" доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в силу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение 11/17-1 от 25 января 2017 г, выполненное ИП Чуваевым И.Л, посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 829 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о вероятностном характере выводов заключения эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у эксперта возможности сделать категоричные выводы по поставленным перед ним вопросам обусловлена недостатками в оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, что от истца по объективным причинам не зависело и не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба.

Достоверных доказательств, опровергающих сделанные экспертом ООО "Исследовательский центр технических экспертиз" Лониным Д.А. выводы, и свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, как и доказательств наличия в действиях Цыбулько О.А. умысла либо грубой неосторожности, превышения им скорости в момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем соблюдении ответчиком условий договора N 16/12 от 28 апреля 2012 г. в части состава работ по очистке проезжей части, уборке мусора и посторонних предметов и их периодичности, ненарушении нормативного срока устранения постороннего предмета с проезжей части, а также непривлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводы суда о наличии вины АО "МТТС", не обеспечившего надлежащее состояние участка платной дороги и безопасное движение на нем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки ответчика на тот факт, что автомобиль отремонтирован, а на фотографиях не отражены в полном объеме заявленные истцом повреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о доказанности истцом размера ущерба и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, учитывая, что выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны оценщиком на основании совокупности данных акта осмотра ИП Кулиш В.И, составленного при непосредственном осмотре транспортного средства на СТО в ближайшем от места дорожно-транспортного происшествия городе, и фотографий, выполненных истцом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в заключении ИП Чуваева И.Л, соответствуют по локализации и механизму причинения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудником ГИБДД отмечены видимые повреждения, актом осмотра на СТО ИП Кулиш В.И. 29 декабря 2016 г. и представленными истцом фотоматериалами, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Мостотрест-сервис" о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, недоказанности превышения нормативного срока устранения постороннего предмета с дороги, несоответствии действия водителя ПДД РФ, предоставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, отсутствии однозначных выводов судебной экспертизы, несогласии с размером ущерба не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: