Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15019/2021[88-15023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2020 по иску Рыжова Сергея Альбертовича к МКУ "Спецавтотранс", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рыжова Сергея Альбертовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Рыжова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рыжова С.А. к МКУ "Спецавтотранс", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба отказано, суд возложил на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанность по перечислению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежных средств в размере 19 140 руб, внесенных МКУ "Спецавтотранс" по платежному поручению N 1768 от 16 июля 2020 г. на залоговый счет за проведение экспертизы, с Рыжова С.А. в пользу МКУ "Спецавтотранс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков МКУ "Спецавтотранс", МУП "Водоканал" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. Рыжов С.А, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", г.р.з. N, при выезде с дворовой территории между домами N 22 и 28 по ул. Юбилейной г. Череповца допустил наезд на просадку дорожного покрытия (выбоину), которая не была обозначена дорожными знаками.

Определением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Россиипо г. Череповцу от 20 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при съезде с дворовой территории зафиксирован дефект дорожного покрытия - просадка длиной 300 см, шириной 280 см, глубиной 10 см.

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся механические повреждения автомобиля "Volkswagen Passat" не могли быть получены в ДТП от 20 февраля 2020 г, повреждения автомобиля "Volkswagen Passat" были образованы в результате непосредственного контакта с неким следообразующим объектом, выступающим над опорной поверхностью дороги с преобладающим направлением деформирующего воздействия спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля и не могли быть образованы в результате наезда на просадку дорожного полотна с пологими краями длиной 300 см, шириной 280 см, максимальной глубиной до 10 см, в том числе, при скорости 20 км/ч, повреждения получены при обстоятельствах, отличных от ДТП 20 февраля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжова С.А, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факта получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в результате наезда на просадку дорожного покрытия, отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии и полученными повреждениями автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

С целью выяснения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля истца от наезда на иные объекты, кроме просадки дорожного покрытия, а, именно, крышку ливневого колодца, которая, как указывает истец, выступала над дорожным покрытием на 3-4 см, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Сохарев С.М.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Сохарева С.М. имеющиеся на автомашине повреждения не могли образоваться от наезда на выступ ливневого колодца высотой 3-4 см после наезда на просадку дорожного полотна, учитывая клиренс машины 150 мм, глубину просадки 10 см и указанную Рыжовым С.А. высоту выступа. При этом, высота иных предметов - бордюра, камня или иного предмета, от наезда на которые могли быть образованы повреждения на автомашине истца должна выступать над опорной поверхностью дороги более чем на 150 мм, то есть более размера клиренса машины.

Суд апелляционной инстанции указал, что Рыжовым С.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о выступающей над поверхностью дороги на 3-4 см крышке люка ливневого колодца, факт которого ответчик отрицает, учитывая, что фотоматериалы с места ДТП отсутствуют, фотофиксация остановки транспортного средства в просадке дороги и имеющихся повреждений на месте попадания автомашины в просадку дорожного полотна и в крышку ливневого колодца Рыжовым С.А. не велась, сведений и документов о транспортировке автомашины с места ДТП с учетом полученных повреждений не представлено, замеров высоты выступа крышки ливневого колодца над поверхностью дороги не проводилось. Как пояснил сам Рыжов С.А, замеры высоты крышки колодца над поверхностью дороги он произвел самостоятельно на следующий день после ДТП. При этом схема ДТП, хотя и содержит указание на несогласие Рыжова С.А. с ней, но конкретные замечания, в том числе, связанные с замерами, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о недостоверности представленных эксперту сведений о скорости движения автомобиля под его управлением 20 км/ч и необходимости использования при проведении экспертного исследования разрешенной скорости 60 км/ч, суд апелляционной инстанции указал, что на спорном участке дороги, находящемся в жилой зоне, в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. Именно эту скорость правомерно включил суд в качестве исходных данных при назначении экспертизы, учитывая, что указанные Рыжовым С.А. в суде первой инстанции - от 18 км/ч до 30 км/ч объективно не подтверждено. Доказательств движения транспортного средства истца с указанной в апелляционной жалобе скоростью 60 км/ч материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рыжова С.А. о допущенных судом нарушениях при назначении судебной экспертизы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, принимая во внимание процессуальную обязанность суда по распределению бремени доказывания и разъяснению стороне последствий уклонения от предоставления доказательств, поскольку в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей, эксперта не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения ст.56 ГПК РФ были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с допросом эксперта Сохарева С.М, ответившего на все поставленные истцом вопросы, ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД истцом перед судом апелляционной инстанции не заявлялось.

Отказ суда в предоставлении истцу возможности вести видеозапись судебного заседания не противоречит положениям ч.7 ст.10 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при назначении судебной экспертизы с лишением истца права ходатайствовать о назначении экспертизы в определенном учреждении, ставить перед экспертом вопросы противоречат протоколу судебного заседания, проводимого с перерывом в период 2-6 июля 2020 г, согласно которого ответчик 2 июля пояснил о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы, судом был объявлен перерыв и 6 июля истец, участвуя в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, своего учреждения и вопросов для эксперта не предлагал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков в причинении ущерба при рассмотрении дела не установлена, из представленных доказательств не следует.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе, указавшем сведения о клиренсе автомобиля истца, с выводами суда относительно выступа ливневого колодца над поверхностью земли, относительно скорости движения автомобиля истца не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: