Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15259/2021[88-15194/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 3294/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коченкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Харовского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Коченкову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г.р.з. N, под управлением Коченкова А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля Nissan Almera, г.р.з. N, принадлежащему О.М.Г, под управлением водителя Т.А.Е, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен европротокол без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения, указанные в п. 14 европротокола, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили 9 100 руб.

Платежным поручением N 978 от 12 августа 2019 г. собственнику поврежденного транспортного средства О.М.Г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 9 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья исходил из отсутствия у истца правовых оснований для удовлетворения регрессных требований к ответчику на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального законо от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), поскольку выплата страхового возмещения истцом осуществлена после 1 мая 2019 г, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о необходимости предоставить 21 сентября 2019 г. для осмотра транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции указал, что 24 августа 2019 г. осмотр транспортного средства страховщиком не проводился, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, доказательств получения ответчиком повторного уведомления о необходимости предоставления автомобиля на 21 сентября 2019 г, истцом суду не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неверном применении судами положений п.п.ж ст.14 Закона об ОСАГО не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее 18 июля 2019 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстарх" предоставлено страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику было направлено 8 августа 2019 г. по истечении 15 дней после ДТП с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения извещения, в то время как страховое возмещение было выплачено 12 августа 2019 г.

Таким образом, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья