Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16232/2021[88-15632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/20 по иску Зайцева Михаила Григорьевича к Калачеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Калачева Михаила Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. исковые требования Зайцева М.Г. удовлетворены частично, со взысканием с Калачева М.В. в пользу Зайцева М.Г. в счет возмещения ущерба 81 150 руб. 52 коп, судебных расходов в размере 26 634 руб. 52 коп, Зайцеву М.Г. возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления в Сыктыварский городской суд Республики Коми на основании чека-ордера от 7 февраля 2020 г. в размере 1 107 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калачев М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Зайцев М.Г, представители третьих лиц ПАО САК "Энергогарант", АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2021 г, 11 августа 2021 г. и 9 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Калачев М.В, третьи лица Скосарев Е.И, Овешников И.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2020 г. в 12 часов 30 минут у дома 2/34 по ул. Лесопарковой г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N, под управлением водителя Калачева М.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N под управлением водителя Зайцева М.Г.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 4 января 2020 г. Калачев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Зайцева М.Г, приближающейся по ул. Лесопарковая справа.

По жалобе Калачева М.В. решением врио командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 23 января 2020 г. постановление о привлечении Калачева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 04.01.2020 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Калачева М.В. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Максимова М.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 090 руб. 78 коп, с учетом износа - 51 327 руб. 75 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП от 4 января 2020 г. водитель автомобиля "Мерседес Бенц" совершал движение по главной дороге со стороны ул. Морозова в сторону Сысольского шоссе по правой половине проезжей части, а водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" совершал движение при выезде с прилегающей территории гаражного комплекса дома 2/34 по ул. Лесопарковой на главную дорогу по ул. Лесопарковой.

При обстоятельствах происшествия от 4 января 2020 г. место столкновения автомобилей Мерседес Бенц и Фольксваген Гольф относительно границ проезжей части, элементов дороги и ее условной осевой линии с технической точки зрения принадлежит правой полосе движения автомобиля Мерседес Бенц по ул. Лесопарковая (главная дорога), предназначенной для направления движения в сторону Сысольского шоссе.

Исходя из степени и локализации фактически полученных механических повреждений автомобилем "Мерседес Бенц" (элементы левой стороны кузова) и автомобилем "Фольксваген Гольф" (в передней правой угловой части кузова) эксперт сделал вероятностный вывод о том, что скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц" в момент начала взаимодействия с автомобилем "Фольксваген Гольф" могла составлять не более 60 км/ч, при этом скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц" не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом взаимодействия с автомобилем "Фольксваген Гольф".

В дорожной обстановке от 4 января 2020 г. каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Зайцева М.Г. при движении по главной дороге ул. Лесопарковая со стороны ул. Морозова в направлении Сысольского шоссе при приближении к дороге выезда из прилегающей территории дома N 2/34 по ул. Леспопарковая требованиям ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной обстановке от 4 января 2020 г. действия водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" Калачева М.В. при выезде с прилегающей территории дома N 2/34 по ул. Лесопарковая в направлении пересечения с главной дорогой по ул. Лесопарковая при отсутствии знаков приоритета перед пересекаемой дорогой, не соответствовали техническим требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ. Он не убедился в безопасности выполняемого маневра (поворот налево), не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобиля "Мерседес Бенц" Зайцеву М.Г, приближающемуся по главной дороге ул. Лесопарковая справа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зайцева М.Г, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калачева М.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся владельцем поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц" с г.р.з. N, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи данного транспортного средства (в том числе заключенных между прежними собственниками) усматривается подтверждение права собственности истца на автомобиль.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение эксперта Исаева И.В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 4 января 2020 г, по средним ценам в г. Сыктывкаре на дату ДТП составила 81 150 руб. 52 коп, с учетом износа - 47 181 руб. 88 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Судебная экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленного экспертного заключения ИП Максимова М.П, акта осмотра автомашины истца от 30 января 2020 г, фотоматериалов, административного материала, по результатам проведения исследования экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Изложенные в заключении выводы эксперт Исаев И.В. подтвердил при допросе в суде первой инстанции, представив мотивированные возражения на доводы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Калачева М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при рассмотрении жалобы ответчика противоречат постановлению суда апелляционной инстанции, в котором подробно проанализированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно права собственности истца на поврежденное транспортное средство повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализированную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: