Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-1904/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А..

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бичуриной Зайтюны Тагировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок по апелляционным жалобам Бичуриной Зайтюны Тагировны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснение административного истца Бичуриной Зайтюны Тагировны, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пичугиной Н.А, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Бичурина З.Т. обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 12 июня 2018 года Четверткова Т.В. нанесла ей телесные повреждения. 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которому Бичурина З.Т. признана потерпевшей.

1 июля 2020 года УУП ОВД по Петровскому району Саратовской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Четвертковой Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года указанное постановление изменено, из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец считает, что длительность производства по делу об административном правонарушении превысила разумный срок вследствие неэффективных действий сотрудников ОМВД России по Петровскому району, в связи с чем просила суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.

Решением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Бичуриной З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бичуриной Зайтюны Тагировны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб, а всего 10 300 руб.

В апелляционной жалобе Бичурина З.Т. просила указанное решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления административного истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просили указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бичуриной З.Т, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пичугина Н.А, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В соответствие с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 1 части 5, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением физический, имущественный или моральный вред.

Из положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку или высылается лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2018 года Бичурина З.Т. обратилась с заявлением к начальнику О МВД России по Петровскому району о привлечении к ответственности Четвертковой Т.В, которая 12 июня 2018 года в 19 часов 60 минут причинила ей телесные повреждения.

12 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области составлен протокол осмотра места происшествия.

13 июня 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено определение N 644 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Четвертковой Т.В. и назначено административное расследование.

13 июня 2018 года составлено заключение специалиста N 148 (судебно-медицинское обследование потерпевшей) Бичуриной З.Т.

3 июля 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

4 июля 2018 года составлено заключение эксперта N 167 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей) в отношении Бичуриной З.Т.

6 августа 2018 года Врио начальника полиции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

8 августа 2018 года взяты объяснения у Бичуриной З.Т, Бичурина И.А.

11 августа 2018 года взяты объяснения у Четвертковой Т.В. и Четверткова Н.Ф.

31 августа 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

11 сентября 2018 года составлено заключение эксперта N 3246 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей) в отношении Бичуриной З.Т.

8 октября 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

6 ноября 2018 года составлено заключение эксперта N 263 (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей) в отношении Бичуриной З.Т.

15 ноября 2018 года постановлением УУП ОМВД по Петровскому району Бичурина З.Т. признана потерпевшей.

16 ноября 2018 года отобраны объяснения у Четвертковой Т.В, свидетеля Четверткова Н.Ф.

16 ноября 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району в отношении Четвертковой Т.В. составлен протокол АМ N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

17 ноября 2018 года определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Постановлением УУП ОМВД по Петровскому району от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Бичуриной З.Т. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

12 февраля 2019 года административный материал поступил в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении АМ N 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

10 сентября 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Исайкиным С.С. составлен рапорт, что им был осуществлен выезд по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Чапаева, д. 31 к Бичуриной З.Т. и Бичурину И.А. с целью опроса данных граждан по административным материалам N 0718269 и N 0718815 по статье 6.1.1 КоАП РФ. От дачи каких-либо объяснений, показаний по вышеуказанным материалам данные граждане отказались.

10 сентября 2019 года административный материал N 0718815 в отношении Четвертковой Т.В. направлен мировому судье судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области от 13 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении АМ N 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

13 ноября 2019 года старшим УУП ОМВД России по Петровскому району опрошены свидетели Медведева М.В. и Гущина Д.Н, согласно показаниям которых Бичурина З.Т. и Бичурин И.А. в присутствии понятых от дачи объяснений отказались.

14 ноября 2019 года определением начальника отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении АМ N 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленные недостатков.

Постановлением УУП ОМВД России по Петровскому району от 4 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), которое постановлением начальника ОМВД России по Петровскому району от 10 февраля 2020 года отменено.

Определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району от 11 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении АМ N 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

10 марта 2020 года УУП ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Кулыпань А.С, составил рапорт, что он осуществил выезд по месту жительства Бичуриной З.Т. с целью уведомления ее о необходимости явиться в суд для рассмотрения административного материала, а также вручения повестки. Бичурина З.Т. отказалась от дачи каких-либо объяснений, а также отказалась от явки в суд и вручения ей повестки.

Определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району от 20 марта 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 марта 2020 года протокол об административном правонарушении АМ N 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

Постановлением УУП ОМВД России по Петровскому району от 1 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года постановление УУП ОМВД России по Петровскому району от 1 июля 2020 года изменено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2018 года следует, что Бичуриной З.Т. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ей вручена копия вышеуказанного определения, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении статус Бичуриной З.Т. определен как потерпевшая по делу об административном правонарушении, в связи с чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был учтен период со дня возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до дня прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, со дня возбуждения дела об административном правонарушении - 13 июня 2018 года по день прекращения производства по делу об административном правонарушении - 1 июля 2020 года, составляет 2 года 18 дней.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинами столь длительного производства по делу об административном правонарушении явилось то, что протокол по делу об административном правонарушении неоднократно (пять раз) возвращался судом для устранения недостатков; в период производства по делу об административном правонарушении были назначены судебно-медицинская экспертиза, повторные судебно-медицинские экспертизы, 8 августа 2018 года взяты объяснения у Бичуриной З.Т, Бичурина И.А, 11 августа 2018 года взяты объяснения у Четвертковой Т.В. и Четверткова Н.Ф, во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Саратовской области 13 ноября 2019 года опрошены свидетели Медведева М.В. и Гущина Д.Н, при этом в период с 13 февраля 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 20 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года, с 21 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года, с 19 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года какие-либо действия правоохранительными органами не проводились.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что динамика действий по расследованию дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что действия сотрудников ОМВД по Петровскому району Саратовской области были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции учел, что из ответа Петровской межрайонной прокуратуры от 3 августа 2018 года следует, что по обращению Бичуриной З.Т. была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка проведения должностным лицом полиции административного расследования по происшедшему 12 июня 2018 года событию между Бичуриной З.Т. и Четвертковой Т.В. В адрес начальника ОМВД России по Петровскому району вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Также судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя (потерпевшего по делу об административном правонарушении), повлекших чрезмерную длительность производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Судом дана оценка рапортам сотрудников ОМВД Петровского района Саратовской области от 10 сентября 2019 года и от 10 марта 2020 года, и протоколам допроса свидетелей от 13 ноября 2019 года, согласно которым Бичурина З.Т. отказалась от дачи объяснений. Суд первой инстанции нашел несостоятельной ссылку представителей административных ответчиков на отказ Бичуриной З.Т. от дачи объяснений как на основание для увеличения срока расследования дела об административном правонарушении, так как материалами дела об административных правонарушениях подтверждается неэффективность действий сотрудников ОМВД Петровского района Саратовской области по расследованию дела.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок производства по делу об административном правонарушении N 0718815 нельзя признать разумным, а действия правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение производства по делу об административном правонарушении, негативные последствия для заявителя в виде прекращения производства по делу об административно правонарушении за истечением сроков давности, а также учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека пришел к выводу, что в данном случае длительность расследования дела об административном правонарушении является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а потому имеются основания для присуждения Бичуриной З.Т. компенсации за нарушение права на производство в разумный срок. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца, и присудил в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с размером присужденной компенсации, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобщую продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении: со дня возбуждения дела об административном правонарушении - 13 июня 2018 года по день прекращения производства по делу об административном правонарушении - 1 июля 2020 года. Административный истец считает, что в данном случае в общий срок судопроизводства должен входить период со дня подачи заявления - с 12 июня 2018 года по день вынесения Петровским городским судом Саратовской области решения от 22 сентября 2020 года, которым постановление УУП ОМВД России по Петровскому району от 1 июля 2020 года изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с пунктом 16, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении. В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу об административном правонарушении со дня его возбуждения (13 июня 2018 года) по день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, то есть по день вступления в силу решения Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N 12-31/2020, копия которого 30 сентября 2020 года вручена потерпевшей Бичуриной З.Т, не обжаловано, и в соответствии со статьями 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения его копии (11 октября 2020 года), составила с 2 года 3 месяца 28 дней.

Вместе с тем ошибочность исчисления судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 применительно к обстоятельствам конкретного дела, по которому допущено нарушение, судом учитывалась его сложность и продолжительность, значимость последствий для административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность снижения судом размера компенсации, полагает, что судом не учтен преклонный возраст административного истца, отсутствие возможности требовать с виновного лица компенсации морального вреда, затрат на лечение

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, возраста административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации указало, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что при длительном досудебном производстве по уголовному делу заявителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а в иных случаях требования о компенсации может быть заявлено только при длительном судебном рассмотрении дела. В данном случае дело в суде находилось 6 раз общей продолжительностью менее 4 месяцев, в связи с чем общий срок судопроизводства не нарушен.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия огласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Иное толкование законодательства о компенсации лишает лицо, полагавшего, что нарушено его право на рассмотрение в установленные законом сроки заявления в порядке производства по делам об административном правонарушении, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что по своей сути будет противоречить целях и задачам Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ для реализации, которых он был принят законодателем.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ был принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, определение от 25 июня 2019 года N 1557-О).

При этом в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1557-О указано, что в действующей системе правового регулирования лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, также вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ механизмом и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможность лица, в отношении которого совершено противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ установлена административная ответственность также получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о том, что судом не учтено, что данное дело об административном правонарушении представляло собой определенную сложность, исследование дополнительных доказательств (показаний свидетеля, письменных доказательств, неоднократное назначение судебно-медицинских экспертиз), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правовая и фактическая сложность дела была учтена. Из материалов дела следует, что по делу было составлено одно заключение специалиста (в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении), по делу назначены и проведены три медицинские судебные экспертизы, проведение которых заняло 1 день (заключение от 4 июля 2018 года), 11 дней (заключение от 31 августа 2018 года), 29 дней (заключение от 6 ноября 2018 года), по делу 8 августа 2018 года взяты объяснения у потерпевшей Бичуриной З.Т, свидетеля Бичурина И.А, 11 августа и 16 ноября 2018 года взяты объяснения у Четвертковой Т.В. и свидетеля Четверткова Н.Ф.; составлены три рапорта сотрудниками ОМВД России по Петровскому району Саратовской области - 10 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года и 10 марта 2020 года об отказе Бичуриной З.Т. и Бичурина И.А. дать объяснения; 13 ноября 2019 года взяты опрошены свидетели Медведев М.В. и Гущин Д.Н, согласно показаниям которых Бичурина З.Т. и Бичурин И.А. в присутствии понятых от дачи объяснений отказались.

Кроме того, судом учтено, что в период с 13 февраля 2019 года по 9 сентября 2019 года (6 месяцев 28 дней), с 20 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года (1 месяц 24 дня), с 26 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года (2 месяца 9 дней), с 21 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года (18 дней), с 19 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (2 месяца 12 дней) какие-либо действия правоохранительными органами не проводились.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области указали, что длительное расследование дела об административном правонарушении обусловлено, в том числе действиями самой Бичуриной З.Т, которая препятствовала скорейшему рассмотрению административного дела, отказывалась от дачи дополнительных показаний и не являлась в правоохранительные органы для дачи пояснений, тем самым осознанно допуская возможность затягивания и увеличения сроков рассмотрения административного дела, а именно 10 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 10 марта2020 года Бичурина З.Т. отказалась от дачи объяснений, кроме того 10 марта 2020 года отказалась от явки в суд и вручения ей повестки.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, им была дана правильная оценка, что сам по себе отказ Бичуриной З.Т. от дачи объяснений не является основанием для увеличения срока расследования дела об административном правонарушении, так как материалами дела об административном правонарушении подтверждается неэффективность действий сотрудников ОМВД Петровского района Саратовской области по расследованию дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Бичурина З.Т. неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру (9 апреля 2019 года), Прокуратуру Саратовской области (17 сентября 2019 года), Петровскую межрайонную прокуратуру Саратовской области (24 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 3 августа 2019 года), ГУ МВД России по Саратовской области (22 августа 2018 года, 17 июля 2019 года) с жалобами на длительность административного расследования и рассмотрения дела о привлечении Четвертковой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

3 августа 2018 года межрайонным прокурором дан ответ на обращение Бичуриной З.Т, в котором указано, что срок проведения административного расследования истек, должностным лицом полиции решение о продлении срока административного расследования не принималось, по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не выносилось, после определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции в рамках административного расследования не совершено ни одного процессуального действия, что привело к отсутствию решения об окончании административного расследования. По данным фактам межрайпрокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Петровскому району вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

16 апреля 2019 года межрайонным прокурором дан ответ на обращение Бичуриной З.Т, в котором сообщено, что указанные в определении мирового судьи недостатки являются устранимыми, между тем ОМВД России по Петровскому району никаких мер к их устранению не принято; права Бичуриной З.Т, как потерпевшей по делу до настоящего времени не восстановлены; бездействие ОМВД России по Петровскому району нарушает право Бичуриной З.Т. на защиту и может повлечь избежание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответственности за совершенные деяния. Указанные нарушения возникли по вине должностных лиц полиции, в производстве которых находился и находится указанный административный материал, а также в связи с отсутствием контроля за их работой со стороны руководства ОМВД России по Петровскому району. По данным фактам межрайпрокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Петровскому району вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

1 октября 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области дан ответ на обращение Бичуриной З.Т, в котором сообщено, что в действиях сотрудников ОМВД России по Петровскому району выявлены нарушения действующего федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов; принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петровскому району.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников административного дела, общий срок производства по делу об административном правонарушении N 0718815 нельзя признать разумным, а действия правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по делу об административном правонарушении и негативные последствия для административного истца в виде прекращения производства по делу об административно правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании лицами, подавшими апелляционные жалобы, примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бичуриной Зайтюны Тагировны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи