Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-1905/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеева Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционный жалобе Варфоломеева Юрия Анатольевича на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца Варфоломеева Юрия Анатольевича, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Варфоломеев Ю.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2014 года было возбуждено уголовное дело N 143158 по статье 210, части 1 статьи 30 пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

22 октября 2014 года в отношении административного истца заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по статье 210, части 1 статьи 30 пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Также в отношении административного истца объявлен розыск и вынесено постановление о заочном аресте административного истца.

29 ноября 2014 года административный истец был задержан в г.Москве и до 1 декабря 2014 года находился в ИВС Линейного отдела полиции г.Москвы, с последующим этапированием в СИЗО-4 г.Москвы.

25 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N 143158 было окончено, и начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

29 ноября 2016 года в Индустриальном районном суде г.Ижевска состоялось предварительное слушание по уголовному делу, по результатам которого дело передано по территориальности для судебного разбирательства в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судебные заседание проходили с 29 ноября 2016 года по 11 марта 2019 год; апелляционное рассмотрение в Верховном Суде Удмуртской Республики состоялось с 30 января 2020 года по 4 февраля 2020 года. Итого общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 9 месяцев и 5 дней. Административный истец считает, что длительное, необоснованное, незаконное судебное рассмотрение усматривается в следующем:

- нерегулярность и непродолжительность судебных заседаний, затянутость судебного процесса по времени;

- несвоевременность и длительность изготовления судебных документов - текста приговора, протокола судебного заседания, вследствие этого обвиняемые длительное время ограничивались в реализации права на защиту. После фактического оглашения приговора 11 марта 2019 года, напечатанный текст приговора был вручен подсудимым 28 мая 2019 года (через 2 месяца 17 дней). Протокол судебного заседания фактически изготовлен в октябре 2019 года, через 7 месяцев после оглашения приговора;

- выбранный судьей график проведения судебных заседаний - два раза в неделю был объективно недостаточен для эффективного и своевременного рассмотрения дела. Формальные заседания свидетельствуют о том, что судебное разбирательство происходило с нарушением разумного срока, а также о неподготовленности суда к судебным заседаниям. Заседания продолжались:

один час в день (10 и 17 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 2 апреля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года);

менее одного часа в день (20 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 10 января 2018 года, 7 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года, 26 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года);

заседания исчислялись минутами (7 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 22 января 2018 года, 14 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 22 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года).

Административный истец также указал, что претерпел ряд чрезмерных нравственных страданий, а именно находясь длительный период времени (с 29 ноября 2014 года по 3 марта 2020 года - 5 лет 3 месяца 3 дня) в следственном изоляторе, он был лишен круга общения, надлежащего типа питания, бытовых условий, квалифицированной медицинской помощи, также были исключены из его привычного образа жизни работа, спорт, физическая активность в полном объеме; прогулка 1 час в день, помывка 1 раз в неделю (что недостаточно для соблюдения норм гигиены и санитарии), кроме того указал, что постоянное нахождение в пыльных и слабоосвещенных камерах, замкнутое пространство небольшого размера отрицательно сказывалось на психологическом состоянии, приводило к душевному беспокойству, волнению, опасению, страхом перед будущей неизвестностью, связанной с судами. Нахождение в условиях следственного изолятора по сравнению с исправительной колонией - это некачественное, некалорийное и недостаточное питание, недостаток витаминов, недостаток свежего воздуха, солнечного света длительный период времени отрицательно сказывается на его здоровье, кроме того, не имел возможности поддерживать необходимый уровень социальных, семейных связей - свидание с родственниками через стекло были ограниченными, длительные свидания отсутствовали. Все это заставляло страдать как физически, так и морально.

Продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу N 1-2/2019, ранее указывался период 5 лет 9 месяцев 5 дней: с 30 апреля 2014 года по 4 февраля 2020 года. Но в связи с проведенным кассационным производством по делу, которое было возбуждено по кассационному представлению прокурора, в данный срок судебного разбирательства необходимо внести кассационное рассмотрение дела, которое было окончено 20 октября 2020 года, производилось Шестым кассационным судом общей юрисдикции. В соответствии с этим период судебного разбирательства составляет 6 лет 5 месяцев 20 дней, с 30 апреля 2014 года по 20 октября 2020 год.

Административный истец Варфоломеев Ю.А. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 845 700 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Варфоломеева Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Варфоломеева Юрия Анатольевича взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Варфоломеев Ю.А. просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании суд апелляционной инстанции административный истец Варфоломеев Ю.А, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43)

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Из материалов дела следует, что административный истец Варфоломеев Ю.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по части 1 статьи 210 УК РФ, по части 1 статьи 30, п.п. "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (5 преступлений), по части 1 статьи 30, части 5 стать 228.1 УК РФ (8 преступлений), с назначением наказания 14 лет лишения свободы со штрафом 400 000 руб, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 53 УК РФ установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года приговор в отношении Варфоломеева ЮА. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении Варфоломеева ЮА. оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела N установлены следующие процессуальные действия, совершенные органами предварительного расследования:

30 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО7 (т.1 л.д.1);

30 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 2);

30 апреля 2014 года уголовные дела N и 69/1579 соединены в одно производство, присвоен N (т.1 л.д. 4);

23 июня 2014 года осуществлялось продление срока следствия на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - по 30 августа 2014 года (т.1 л.д. 23-24);

22 августа 2014 года осуществлялось продление срока следствия на 2 месяца, а всего до 6 месяцев - по 30 октября 2014 года (т.1 л.д. 26-27);

5 сентября 2014 года произведено изъятие и передача уголовного дела в СД ФСКН России с присвоением нового номера N 143158 (т.1 л.д. 46-47, 49-50);

14 октября 2014 года продлен срок следствия на 3 месяца, а всего до 9 месяцев - до 30 января 2015 года (т.1 л.д. 119-122);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Варфоломеева Ю.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 210; части 1 стать 30 и п. "а", "г" части 4 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и п. "а", "г" части 4 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и п. "а", "г" части 4 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1; части 1 статьи 30 и части 5 статьи 228.1 УК РФ (т.169 л.д. 26-40), которое объявлено Варфоломееву ЮА. после задержания 1 декабря 2014 года;

20 октября 2014 года обвиняемый Варфоломеев Ю.А. объявлен в международный розыск.

28 октября 2014 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Варфоломеева Ю.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.169 л.д. 8-11);

29 ноября 2014 года Варфоломеев Ю.А. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, составлен протокол задержания Варфоломеева Ю.А. (т.169 л.д. 18-22);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Варфоломеева Ю.А. (по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - 3 эпизода; по части 1 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ - 8 эпизодов), а также иных лиц (т.1 л.д. 242-247);

22 июля 2015 года произведено соединение уголовных дел N и 222845 с присвоением соединенному уголовному делу номера 143158 (т.1 л.д. 249-250);

17 августа 2015 года Варфоломееву Ю.А. предъявлено обвинение (т.169 л.д. 113-227);

24 августа 2015 года Варфоломееву Ю.А. предъявлено окончательное обвинение (т.170 л.д. 2-117);

25 сентября 2015 года уведомление об окончании следственных действий (т.174 л.д. 102);

25 ноября 2015 года продлен срок следствия на 4 месяца, а всего до 24 месяцев - до 30 апреля 2016 года (т.175 л.д. 1-6);

4 апреля 2016 года продлен срок следствия на 4 месяца, а всего до 28 месяцев - до 30 августа 2016 года (т.175 л.д. 8-13);

17 августа 2016 года продлен срок следствия на 3 месяца, а всего до 31 месяца - до 30 ноября 2016 года (т.177 л.д. 43-49);

с 5 октября 2015 года по 27 октября 2016 года ознакомление обвиняемого Варфоломеева Ю.А. с материалами уголовного дела (т.180 л.д. 130-183);

11 ноября 2016 года утверждено обвинительное заключение, с направлением дела в суд (т.183).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Варфоломеева Ю.А. составила 2 года 22 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 12 дней.

16 ноября 2016 года уголовное дело N 143158 в отношении обвиняемых Варфоломеева Ю.А. и других обвиняемых в количестве 15 человек поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 ноября 2016 года на 29 ноября 2016 года назначено предварительное слушание и решение вопроса по мере пресечения.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2016 года уголовное дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (т.218, л.д.167-173).

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2016 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 11 января 2017 года (т.219 л.д. 29-30).

В дальнейшем судебные заседания проводились в следующие даты:

11 января 2017 года с 10-00 до 11-00, отложено на 18 января 2017 года (в связи с заменой защитника) (т.228 л.д. 1);

18 января 2017 года с 10-53 до 16-30, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 6);

1 февраля 2017 года с 10-00 до 16-30, отложено для согласования позиции подсудимых и защитников по отношению к предъявленному обвинению (т.228 л.д. 7);

8 февраля 2017 года с 10-00 до 12-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 8);

15 февраля 2017 года с 10-00 до 15-40, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 9);

22 февраля 2017 года с 10-00 до 12-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 17);

1 марта 2017 года с 10-00 до 15-30, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 22);

15 марта 2017 года с 10-00 до 16-30, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 26);

22 марта 2017 года с 10-00 до 17-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 28);

12 апреля 2017 года с 14-00 до 16-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 31);

10 мая 2017 года с 10-00 до 11-00, отложено на 17 мая 2017 года в связи с заменой защитника Варфоломеву Ю.А.(т.228 л.д.38);

17 мая 2017 года с 10-00 до 11-00, отложено на 7 июня 2017 года в связи с ходатайством защитника Варфоломеева Ю.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.228 л.д. 38);

7 июня 2017 года с 10-30 до 10-45, отложено на 5 июля 2017 года в связи с неявкой по болезни подсудимой Гончарука А.С. (т.228 л.д. 39);

5 июля 2017 года с 14-00 до 17-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 39);

16 августа 2017 года с 14-00 до 14-10, отложено в связи с неявкой защитников (т.228 л.д. 41);

23 августа 2017 года с 10-30 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 41);

30 августа 2017 года с 14-00 до 16-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 45);

6 сентября 2017 года с 10-00 до 16-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 47);

13 сентября 2017 года с 10-20 до 17-05, отложено в связи с отказом подсудимого Белькова Д.С. от защитника и назначения другого защитника (т.228 л.д. 51);

20 сентября 2017 года с 11-05 до 15-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 61-66);

27 сентября 2017 года с 15-00 до 16-10, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 66);

4 октября 2017 года с 10-30 до 15-25, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 69);

11 октября 2017 года с 10-50 до 15-45, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 73);

18 октября 2017 года с 10-40 до 11-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 76-77);

8 ноября 2017 года с 10-30 до 16-35, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 77);

13 ноября 2017 года с 10-45 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 79);

15 ноября 2017 года с 10-30 до 15-30, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 80);

20 ноября 2017 года с 14-30 до 16-00, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д. 87);

22 ноября 2017 года с 10-30 до 11-45, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 88);

27 ноября 2017 года с 14-30 до 15-32, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о вызове для допроса свидетелей обвинения (т.228 л.д.90);

29 ноября 2017 года с 14-30 до 17-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 90);

4 декабря 2017 года с 14-40 до 16-30, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 90);

6 декабря 2017 года с 10-30 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 93);

11 декабря 2017 года с 14-50 до 17-00, отложено в связи с истечением времени, выделенного на судебное заседание (т.228 л.д. 95);

13 декабря 2017 года с 10-40 до 11-30, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 97-98);

18 декабря 2017 года с 14-40 до 17-00, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 98);

20 декабря 2017 года с 14-40 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 100);

27 декабря 2017 года с 14-30 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 101);

10 января 2018 года с 10-30 до 11-50, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 102);

15 января 2018 года с 14-30 до 15-15, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 103);

17 января 2018 года с 10-30 до 11-50, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 105);

22 января 2018 года с 14-30 до 14-40, отложено в связи с отсутствием защитника подсудимого Шевцова А.М. (т.228 л.д. 105);

24 января 2018 года с 10-00 до 15-05, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 106);

31 января 2018 года с 10-30 до 11-51, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 108);

7 февраля 2018 года с 10-51 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 109);

14 февраля 2018 года с 10-45 до 16-05, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 114);

21 февраля 2018 года с 10-45 до 15-30, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 117);

28 февраля 2018 года с 10-30 до 15-20, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 119);

7 марта 2018 года с 10-30 до 11-12, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 121-123);

14 марта 2018 года с 10-49 до 15-29, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 123);

21 марта 2018 года судебное заседание проводилось с 10-39 до 15-24, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 125);

28 марта 2018 года с 10-31 до 11-48, отложено в связи с истечением времени, предусмотренного для судебного заседания (т.228 л.д. 129);

2 апреля 2018 года с 14-30 до 15-30, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 132-135);

4 апреля 2018 года с 10-30 до 15-19, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 135);

9 апреля 2018 года с 14-23 до 15-19, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 139-141);

11 апреля 2018 года с 10-29 до 11-20, отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Молчанова Г.В. о предоставлении времени для подготовки к даче показаний подсудимыми (т.228 л.д. 141);

14 мая 2018 года с 14-44 до 15-02 отложено в связи с рассмотрением ходатайства, заявленного подсудимым Варфоломеевым Ю.А. об осмотре вещественных доказательств (т.228 л.д. 143);

16 мая 2018 года с 10-31 до 15-36, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 144);

21 мая 2018 года с 14-28 до 16-01, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 149);

23 мая 2018 года с 10-41 до 11-20, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 152-154);

28 мая 2018 года с 14-28 до 16-35, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 154);

30 мая 2018 года с 10-35 до 15-26, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 158);

4 июня 2018 года с 14-00 до 16-20, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 164);

6 июня 2018 года с 10-40 до 13-10, отложено в связи с невозможностью участия подсудимого Фесика В.А. в судебное заседание по состоянию здоровья (т.228 л.д. 167);

13 июня 2018 года с 10-20 до 15-27, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д.118);

20 июня 2018 года с 10-00 до 10-07, отложено в связи с неявкой в связи с болезнью подсудимого Фесика В.А. (т.228 л.д. 172);

25 июня 2018 года с 14-20 до 16-18, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 173);

27 июня 2018 года с 10-20 до 16-07, отложено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Матюшина Д.Н. о запросе на состояние здоровья и имеющихся заболеваниях в СИЗО-1 г. Ижевска (т.228 л.д. 179);

2 июля 2018 года с 14-15 до 16-37, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 183);

4 июля 2018 года с 10-25 до 11-49, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 184);

9 июля 2018 года с 14-27 до 16-59, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 187);

11 июля 2018 года с 10-20 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 196);

16 июля 2018 года с 14-31 до 16-07, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 203);

18 июля 2018 года с 10-30 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 207);

23 июля 2018 года с 14-31 до 16-11, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 213);

25 июля 2018 года с 10-31 до 17-00, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 217);

30 июля 2018 года с 14-30 до 17-09, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 226);

19 сентября 2018 года с 10-36 до 11-39, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 234);

26 сентября 2018 года с 10-40 до 11-29, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 236-239);

1 октября 2018 года с 15-00 до 17-39, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 239);

3 октября 2018 года с 10-28 до 11-35, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о предоставлении времени для подготовки дачи заключений по заявленным ходатайствам (т.228 л.д. 246);

8 октября 2018 года с 14-00 до 15-34, отложено в связи с ходатайством гособвинителя о предоставлении времени для подготовки дачи заключений по заявленным ходатайствам (т.228 л.д. 249);

15 октября 2018 года с 14-35 до 15-34, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 253-260);

17 октября 2018 года с 10-25 до 14-34, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 260);

22 октября 2018 года с 14-30 до 14-34, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 265-267);

24 октября 2018 года с 10-40 до 11-20 по ходатайству подсудимого Шевцова А.М, об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о признании недопустимым доказательством протокола его задержания, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 168);

29 октября 2018 года с 14-45 до (согласно опечатке в протоколе судебное заседание 11-20) отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 268);

31 октября 2018 года с 10-35 до 12-01, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 271);

7 ноября 2018 года с 10-30 до 15-30, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 274);

12 ноября 2018 года с 10-30 до 15-30, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.228 л.д. 275);

14 ноября 2018 года с 10-30 до 10-35, отложено в связи с неявкой защитника Пастухова М.Ю. (т.229 л.д. 3);

21 ноября 2018 года с 10-30 до 15-26, отложено в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Матюшина Д.Н. о запросе сведений в СИЗО-1 о его состоянии здоровья и возможности его участия в судебное заседание (т.229 л.д. 3);

28 ноября 2018 года с 10-43 до 15-26, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 12);

19 декабря 2018 года с 10-54 до 15-46, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 14);

20 декабря 2018 года с 10-50 до 11-16, отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Молчанова Г.В. о предоставлении времени для консультации подсудимого и согласования с ним позиции (т.229 л.д. 21);

24 декабря 2018 года с 14-50 до 16-16, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 23);

26 декабря 2018 года с 10-50 до 12-26, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 29);

28 декабря 2018 года с 11-07 до 11-30, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 35);

14 января 2019 года с 10-44 до 16-29, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 37);

15 января 2019 года с 10-44 до 16-00, отложено в связи с истечением времени, отведенного для судебного заседания (т.229 л.д. 161);

16 января 2019 года с 10-44 до 15-52, отложено в связи с ходатайством защитника Дунаевой И.В. об отложении судебное заседание для подготовки к прениям (т.229 л.д. 242);

21 января 2019 года судебное заседание продолжено, суд удалился в совещательную комнату (т.229 л.д. 276);

11 марта 2019 года судом начато оглашение приговора (т.229 л.д. 276);

12 марта 2019 года оглашение приговора окончено (т.229 л.д. 277);

14 мая 2019 года копия приговора вручена Варфоломееву (т.231 л.д. 165, 197);

11 марта 2019 года государственным обвинителем подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с протоколом ознакомлен 27 сентября 2019 года (т.232 л.д. 153);

23 января 2019 года защитником Варфоломеева Ю.А. Ждановм А.О. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу как в целом, так и его частям по мере их изготовления, с протоколом защитник ознакомлен 21 октября 2019 года (т.232 л.д.158).

Судом первой инстанции было установлено, что срок производства дела в суде первой инстанции составил 2 года 3 месяца 24 дня (с 16 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года).

17 декабря 2019 года уголовное дело N поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления (т.234, л.д.3);

20 декабря 2019 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу на 30 января 2020 года в 10 часов (т.234, л.д.7-8).

30 января 2020 года начато апелляционное рассмотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, объявлен перерыв до 4 февраля 2020 года, в связи с ходатайством защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям (т.234 л.д. 200-216);

4 февраля 2020 года продолжение судебное заседание (т.235 д.д. 47-66) оглашены апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года (т.235 л.д. 71-138).

Срок производства дела в суде апелляционной инстанции составил 49 дней (с 17 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года).

25 августа 2020 года судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции по кассационным жалобам осужденных и кассационному представлению прокурора на приговор суда и апелляционное определение на 8 октября 2020 года на 09.30 часов (т.240 л.д. 64)

8 октября 2020 года судебное заседание отложено (т.240 л.д. 133-136);

20 октября 2020 года судебное заседание продолжено, оглашение определения суда кассационной инстанции (т.240 л.д. 150-159, 160).

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Варфоломеева Ю.А. с 20 октября 2014 года до момента вступления в законную силу приговора суда 4 февраля 2020 года составила 4 года 3 месяца 15 дней.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, принимая во внимание, объем уголовного дела, который составил 235 томов, из них 217 - следственных, количество обвиняемых лиц, проживающих в различных регионах Российской Федерации, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, список свидетелей обвинения подлежащих вызову в суд в количестве 161 человека из различных регионов Российской Федерации: г. Ижевск, г. Москва, г. Новый Уренгой, г. Архангельск, г. Мурманск, г. Самара, г. Кемерово, г. Южно-Сахалинск, г. Новосибирск, г. Омск, г. Екатеринбург, а кроме того из Китайской Народной Республики, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства, связанной с ненадлежащей организацией ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление Варфоломеева Ю.А. с материалами уголовного дела проводилось с 5 октября 2015 года по 27 октября 2016 года в следующие дни: 5, 9, 19 октября; 19, 20, 24, 27 ноября; 3, 7, 25 декабря 2015 года; 20, 25, 26, 27, 29 января 2016 года; 1, 2, 3, 4, 18 февраля; 15, 18 марта; 6, 13, 18, 19, 20, 25 апреля; 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 22, 27 июня; 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28 июля; 22, 29 августа; 5, 9, 12, 16, 19 сентября; 4, 5, 7, 27 октября 2016 года, в среднем от трех до шести раз в месяц, в период с 25 апреля по 3 июня 2016 года ознакомление Варфоломеева Ю.А. с материалами дела не осуществлялось; другие обвиняемые знакомились от 1 до 7 раз в месяц.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходе судебного разбирательства судом принимались меры к защите прав и законных интересов сторон, удовлетворялись обоснованные ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав стороны защиты и обвинения, перерывы в судебных заседаниях объявлялись для обеспечения явки свидетелей, истребования и предоставления доказательств, при этом не может быть признан разумным период вручения копии приговора, поскольку согласно статье 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. При этом указанная норма не содержит каких-либо исключений в части продления срока вручения приговора в зависимости от сложности и объема вынесенного приговора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока вручения приговора осужденным, в том числе Варфоломееву Ю.А, иным участникам процесса, поскольку приговор суда от 12 марта 2019 года вручен Варфоломееву Ю.А. спустя два месяца после его провозглашения - 14 мая 2019 года, таким образом, указанное нарушение повлекло нарушение срока судопроизводства по уголовному делу, поскольку препятствовало осужденным лицам своевременно ознакомиться с приговором суда и подать апелляционные жалобы.

Также суд первой инстанции указал, что Первомайским районным судом г..Ижевска допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен 12 марта 2019 года, однако в нарушение части 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не ознакомил с протоколом судебного заседания участников процесса в установленный срок в течение 3 суток со дня получения ходатайства, так как государственный обвинитель Солоняк Т.В. обратилась с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания 11 марта 2019 года, однако судом предоставлена возможность ознакомления с протоколом лишь 27 сентября 2019 года, спустя шесть с половиной месяцев (т.232, л.д.153); защитник осужденного Галиева А.И. заявил аналогичное ходатайство 13 марта 2019 года, при этом судом предоставлена возможность защитнику ознакомиться с протоколом лишь 21 октября - 31 октября 2019 года (т.232, л.д.154); защитник осужденного Варфоломеева Ю.А. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу как в целом, так и по частям по мере их изготовления 23 января 2019 года, однако судом предоставлена возможность ознакомления с протоколом защитнику лишь 21 октября 2019 года (т.232, л.д.158); защитник осужденного Зиннер А.С. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу 15 марта 2019 года, однако судом предоставлена возможность ознакомления с протоколом защитнику лишь 29 октября 2019 года (т.232, л.д.159), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Первомайского районного суда г..Ижевска в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Варфоломеев Ю.А. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, между тем, направление

уголовного дела Индустриальным районным судом г..Ижевска по подсудности в Первомайский районный суд г..Ижевска не повлияло на продолжительность судопроизводства по делу, поскольку указанный период - с момента поступления дела в Индустриальный районный суд г..Ижевска до поступления его в Первомайский районный суд г..Ижевска - не превысил двух месяцев.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 143158, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с размером присужденной компенсации, полагает, что при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока судопроизводства по уголовному делу для административного истца, считает, что размер заявленной им компенсации является обоснованным. Указал, что суд неверно установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца с составила 4 года 3 месяца 15 дней, в то время как эта продолжительность составила 5 лет 3 месяца 15 дней, а также суд не в полной мере учел, что период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела составил более 1 года, имеются периоды от 25 дней до 39 дней общей продолжительностью более 4 месяцев, когда административному истцу не предоставляли возможность знакомиться с уголовным делом.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы административного истца полагает заслуживающими внимания, поскольку определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Варфоломеева Ю.А. с 20 октября 2014 года до момента вступления в законную силу приговора суда 4 февраля 2020 года составила 4 года 3 месяца 15 дней, в то время как в действительности этот срок составляет 5 лет 3 месяца 15 дней.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность судопроизводства, в том числе связана с ненадлежащей организацией ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в том числе суд учел, что в период с 26 апреля по 2 июня 2016 года (1 месяц 7 дней) ознакомление Варфоломеева Ю.А. с материалами дела не осуществлялось. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что кроме указанного длительного периода имелись и иные длительные периоды времени, когда ознакомление Варфоломеева Ю.А. с материалами дела не осуществлялось: с 20 октября по 18 ноября 2015 года (30 дней); с 26 декабря 2015 года; по 19 января 2016 года (25 дней); с 19 февраля по 14 марта 2016 года (25 дней); с 19 марта по 5 апреля 2016 года (18 дней); с 28 июня по 17 июля 2016 года (20 дней); с 29 июля по 21 августа 2016 года (24 дня).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущены нарушения, характера допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, а также учитывая, что суд первой инстанции неверное определилобщий срок уголовного судопроизводства, а также не принял во внимание все периоды, когда ознакомление Варфоломеева Ю.А. с материалами дела не осуществлялось, судебная коллегия, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу административного истца до 20 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Варфоломеева Юрия Анатольевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи