Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4753/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сафиуллина Фениса Набиулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, Сафиуллин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафиуллин Ф.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 21 час 20 минут у д. 2 по ул.Центральная с. Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан Сафиуллин Ф.Н, управлявший транспортным средством Лада Калина-21214, государственный регистрационный знак N, не остановился по требованию инспектора ДПС, и в результате преследования данное транспортное средство было остановлено на полевой дороге между населенными пунктами "Совхоз" и "Багаево" Кайбицкого муниципального района.

При наличии у Сафиуллина Ф.Н. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут инспектором ДПС

Сафиуллин Ф.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Сафиуллин Ф.Н. 10 ноября 2020 года в 21 час 49 минут отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 21 час 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в ГАУЗ "Кайбицкая ЦРБ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий район, ул. Гисматуллина, д.1 Сафиуллин Ф.Н. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о соблюдении порядка освидетельствования, в связи с чем дежурным врачом, проводившим освидетельствование, 10 ноября 2020 года в 22 час 47 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием об отказе Сафиуллина Ф.Н. от обследования.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Сафиуллина Ф.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по данной норме.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Сафиуллиным Ф.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 10 ноября 2020 года: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2020 года с приложенным бумажным носителем; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 ноября 2020 года N71; рапорт должностного лица; видеозапись; показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и врача -терапевта ГАУЗ "Кайбицкая ЦРБ" ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафиуллина Ф.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Сафиуллина Ф.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сафиуллин Ф.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сафиуллин Ф.Н, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафиуллину Ф.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы последовательные действия инспектора ДПС по оформлению процессуальных документов.

Доводы настоящей жалобы о том, что инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сафиуллина Ф.Н. не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Сафиуллина Ф.Н. не установлено.

С учетом вышеизложенного показания инспектора ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения

Показания инспектора ДПС никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сафиуллина Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 ноября 2020 года N 71, а также показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача -терапевта ГАУЗ "Кайбицкая ЦРБ" ФИО4, следует, что Сафиуллин Ф.Н. препятствовал прохождению медицинского освидетельствования (не производил выдохи в прибор, вдыхал воздух или не дышал), что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.03.2019 N 827-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О;).

В данном случае действия Сафиуллина Ф.Н. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись " отказ от обследования".

Несоответствие содержания данной записи требованиям пункта 19 Порядка не свидетельствует о неправильности выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафиуллина Ф.Н, пытавшегося фальсифицировать выдох в процессе данного освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Сафиуллина Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Порядка его проведения и процедуры привлечения Сафиуллина Ф.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, относительно неправильного указания в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС фамилии и отчества лица, привлеченного к административной ответственности, времени совершения процессуальных действий, зафиксированного в составленных протоколах, являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, им дана соответствующая юридическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении Сафиуллина Фениса Набиулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сафиуллина Фениса Набиулловича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров