Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-4850/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Ассита Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, Ассит А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ассит А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ассита А.В. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 февраля 2020 года в 00 часов 12 минут Ассит А.В. у д.50 по проспекту Мира г.Нижнекамск Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Асситом А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года (л.д.4); письменные объяснения ФИО3 от 9 февраля 2020 года (л.д.5); копия протокола об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года, составленного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2020 года, составленного в отношении ФИО3 (л.д.9); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2020 года, составленного в отношении ФИО3, с приложенным бумажным носителем (л.д.10, 11); копии письменных объяснений понятых от 9 февраля 2020 года (л.д.13, 14); копии рапортов должностных лиц (л.д.15, 16, 17, 18); копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 13 марта 2020 года (л.д.29-30); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении 14 апреля 2021 года судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ассита А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении порядка внесения изменения места совершения административного правонарушения в протокол об административном правонарушении являлся предметом проверки судьей городского суда и получил надлежащую юридическую оценку в вынесенном решении, объективность которой сомнений не вызывает. С выводами судьи городского суда оснований не согласиться не имеется.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Однако изменение в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не повлекло нарушение права Ассита А.В. на защиту, не повлияло на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменило объем вмененного Асситу А.В. правонарушения и не имело определяющего значения для рассмотрения дела по существу. В связи с внесением изменений в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения - с "ул.Сююмбике, д.72" на "пр.Мира, 50" не изменилась и территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанные адреса отнесены к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание составленного в отношении Ассита А.В. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ассит А.В. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола Ассит А.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, в том числе относительно изменения инспектором места совершения правонарушения, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы о заинтересованности инспектора ФИО4 в исходе настоящего дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ассита А.В. не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Ассита А.В. не установлено.

Судьями нижестоящих судов дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника полиции, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Ассита А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 7 сентября 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассита Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу Ассита Артема Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров