Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-5127/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Яруллина Ильшата Ильдусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, Яруллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Яруллин И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Яруллин И.И. 6 марта 2021 года в 1 час 20 минут возле д.94 по ул.Шевченко г. Альметьевска Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Яруллиным И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 6 марта 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); рапорт должностного лица (л.д.7); видеозапись (л.д.17).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Яруллина И.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Яруллина И.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Яруллин И.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яруллину И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, исследована нижестоящими судебными инстанциями, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Все процессуальные действия и составление соответствующих протоколов проведено в присутствии Яруллина И.И, с содержанием данных протоколов Яруллин И.И был ознакомлен, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи.

Факт управления Яруллиным И.И. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано преследование патрульной машиной и остановка автомобиля Шевроле Круз с регистрационным номером С 084 РТ 116 и письменными объяснениями самого Яруллина И.И, изложенными в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении от 6 марта 2021 года, в которых указано, что управлял автомобилем Шевроле Круз с регистрационным номером С 084 РТ 116.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении Яруллина И.И. от управления вышеуказанным транспортным средством, составление которого зафиксировано на видеозаписи, подписанный Яруллиным И.И. без каких-либо возражений относительно его содержания. Из данного протокола следует, что Яруллин И.И. не оспаривал факт управления транспортным средством.

На видеозаписи на вопрос инспектора ДПС зафиксировано пояснение Яруллина И.И. о том, что заезжал в аптеку за лекарством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Яруллин И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яруллину И.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Яруллина И.И. составило 0, 198 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Яруллиным И.И. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 (заводской N 902969), прошедшего поверку 16 ноября 2020 года, что подтверждается бумажным носителем (чеком), представленным в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яруллина И.И.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Яруллин И.И. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0, 198 мг/л) Яруллин И.И. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Яруллин И.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний (л.д.4, 5).

Таким образом, освидетельствование Яруллина И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Яруллина И.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Яруллин И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания по процедуре освидетельствования не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Яруллиным И.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения не проводился, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС перед проведением освидетельствования Яруллину И.И. было предоставлено исправное техническое средство и разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные технического средства, дата последней поверки прибора 16 ноября 2020 года, с применением которого проведено освидетельствование Яруллина И.И. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2021 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Яруллиным И.И. без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме того, необходимо учесть, что в ходе производства по делу защитник Саттаров Р.Р, участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей, на нарушения процедуры проведения освидетельствования Яруллина И.И. на состояние алкогольного опьянения, касающиеся указанных выше обстоятельств не ссылался.

Яруллин И.И. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, подписал составленные в отношении него протоколы, указав, что перед управлением употребил лекарства антибиотики, поскольку имеет хроническое заболевание (л.д.2).

Последующее указание Яруллиным И.И. в протоколе об административном правонарушении о несогласии с результатом технического средства измерения не свидетельствует о нарушении Правил его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, после разъяснения инспектором необходимости направления на медицинское освидетельствование Яруллин И.И. вновь и окончательно заявил о согласии с результатом освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС отсутствовала необходимость составления протокола о направлении Яруллина И.И. на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, является несостоятельной. Согласно изученным материалам, судья городского суда предпринимал меры к вызову в судебное заседание названного лица, однако обеспечить явку инспектора ДПС не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Яруллина И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Яруллина И.И. в его совершении. Мотивы, по которым судьи предыдущих судебных инстанций пришли к таким выводам изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яруллина И.И, не усматривается.

Другие доводы жалобы Яруллина И.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о Яруллине И.И, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яруллину И.И, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яруллина Ильшата Ильдусовича оставить без изменения, жалобу Яруллина Ильшата Ильдусовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров