Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-5475/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мухамадеева И.К. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 г. N 18810116200923446667, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадеева И.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 г. N 18810116200923446667, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г, Мухамадеев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамадеев И.К. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. в 16:10:55 на 9 км + 960 м автодороги "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" в Тукаевском районе Республики Татарстан транспортное средство КамАЗ-55102, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мухамадеев И.К, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 7% (8, 577 т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "БИЗМЭН 7/Т-4П", поверка действительна до 13 декабря 2020 г.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 29 августа 2020 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств предыдущими судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Мухамадеева И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" с 0 по 13 + 370 м относится к категории 1Б, для которой класс нагрузки на 3-ю ось в соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" следует принимать равным 9 тонн.

Данный довод был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках разрешения настоящей жалобы.

Вопреки утверждению заявителя предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении N 2 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 года N 250-ст, категория автомобильной дороги учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось, и применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Согласно материалам дела, автомобиль КАМАЗ - трехосный автомобиль, имеет сближенные сдвоенные оси при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно), на 2 и 3 осях имеются двухскатные колеса.

В Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из примечания "**" для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно примечанию 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Из ответа ГКУ "Главтатдортранс" от 19 ноября 2020 года N 8312 следует, что согласно пункту 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" на участке 9 км +960 м автомобильная дорога "Набережные Челны - Заинск - Альметьевск" имеет 1 техническую категорию. Реконструкция данной автомобильной дороги не проводилась, конструкция дорожной одежды имеет расчетную нагрузку 10 тонн.

Согласно Приложению N 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн.

Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн. Учитывая приведенное выше примечание, допустимая нагрузка на ось составляет 8 тонн.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на первую ось составляет 9 тонн, на 2 и 3 оси допустимая нагрузка составляет 8 тонн на каждую.

Однако фактическая нагрузка на ось N3 без учета погрешности составила 9, 53 тонн. С учетом указанной погрешности фактическая нагрузка на ось составила 8, 577 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на 7 %, для которого необходимо специальное разрешение.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Мухамадеева И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N АПЛ16-142 подлежит отклонению. Указанным определением признаны недействующими третьи и четвертые строки второго столбца Приложения N 2 к Правилам в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон значений расстояния между сближенным осями, (метров) от 1 до 1, 3 (включительно) (третья строка таблицы) и от 1, 3 до 1, 8 (включительно) (четвертая строка таблицы).

Между тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом и судьями применены нормы Приложения N 2 к Правилам в действующей редакции, согласно которой диапазон значений расстояний между сближенными осями устанавливается в следующем порядке: (метров) свыше 1 до 1, 3 (включительно) (третья строка таблицы) и свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно) (четвертая строка таблицы).

Поскольку расстояние между сближенными осями автомобиля установлено в диапазоне свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно), какой-либо неопределенности не усматривается.

Таким образом, Мухамадеевым И.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Махамадеева И.К. в жалобе на то, что он должен нести ответственность за данное правонарушение не как собственник, а как водитель транспортного средства, поскольку груз перевозил для своих личных нужд, на представленных материалах не основано.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевозимый собственником транспортного средства груз предназначался для личных целей Мухамадеева И.К, в представленных материалах не имеется.

Не содержится указанных сведений и в жалобе, представленной в суд кассационной инстанции. Ссылка Мухамадеева И.К. в кассационной жалобе на представление им товарно-транспортной накладной о получении груза на его имя материалами дела не подтверждается, такая накладная в материалах дела отсутствует.

Кроме того, с учетом ссылки судьи районного суда на рассмотрение Тукаевским районным судом во втором полугодии 2020 г. 14 жалоб Мухамадеева И.К. на решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан о назначении ему административных наказаний по различным частям статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу в выводу, что у судебных инстанций не имелось каких-либо законных оснований считать, что перевозимый Мухамадеевым И.К. груз предназначался для его личных целей, а, следовательно, и назначать ему наказание, как водителю транспортного средства. Данное суждение заявителя являлось предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признано несостоятельным.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было, как и не было представлено достоверных доказательств использования грузового автомобиля в личных целях.

Иные доводы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения Мухамадеева И.К. к административной ответственности, также являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

С утверждением заявителя о том, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Доводы Мухамадеева И.К. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мухамадеева И.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мухамадееву И.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом правил назначения наказания получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи для водителей, из дела не усматривается.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 г. N 18810116200923446667, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г, вынесенные в отношении Мухамадеева И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мухамадеева И.К. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн