Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 16-5527/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Даутов Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении Даутов Р.Ф., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, Даутов Р.Ф. (далее по тексту - Даутов Р.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Даутов Р.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Дайтова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном налоговым органом при проведении проверки факта оказания Даутовым Р.Ф. услуг с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 18 февраля 2021 года из Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан поступили материал проверки по обращению ФИО4 в отношении Даутова Р.Ф.

Так, по материалам проверки было установлено, что 16 августа 2020 года по адресу: "адрес", в помещении магазина "Бегемот" обществом с ограниченной ответственностью "Робиком" в лице директора Даутова Р.Ф. был заключен договор на поставку и установку окон ПВХ с ФИО4, в пункте 9 которого имеется подпись Даутова Р.Ф. и печать общества с ограниченной ответственностью "Робиком". Расчет по указанному договору был произведен в полном объеме наличными денежными средствами. Сумма в размере 28 860 рублей передавалась Даутову Р.Ф, о чем имеется собственноручная отметка Даутова Р.Ф. в пункте 5.4 договора поставки. 6 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Робиком" в лице директора Даутова Р.Ф. с ФИО4 был составлен и подписан акт приема-передачи, в котором имеется печать общества с ограниченной ответственностью "Робиком". Сведения об оказании услуг по установке окон ПВХ ФИО4 были получены из рекламного объявления, напечатанного в газете "Ярмарка". Редактором газеты ИП ФИО5 был подтвержден выход данного рекламного объявления в газете "Ярмарка" N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке Даутова Р.Ф.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Робиком" 27 марта 2019 года было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Робиком" в лице директора Даутова Р.Ф. оказывало услуги с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом Даутов Р.Ф. на момент осуществления вышеуказанной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также зарегистрирован не был.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Даутова Р.Ф. к административной ответственности, имели место в период с 16 августа 2020 года (заключение договора на поставку и установку окон ПВХ обществом с ограниченной ответственностью "Робиком" в лице директора Даутова Р.Ф. с ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи).

Следовательно, срок давности привлечения Даутова Р.Ф. к административной ответственности по данному делу истек 6 декабря 2020 года.

Административное правонарушение выявлено 18 февраля 2021 года в ходе проверки, проведенной межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан по заявлению ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ИФНС 22 марта 2021 года.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от 28 апреля 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Даутова Р.Ф. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

При этом мировой судья установил, а судья городского суда с ним согласилась, что срок давности привлечения Даутова Р.Ф. к административной ответственности по данному делу следует исчислять с момента обнаружения правонарушения 18 февраля 2020 года, а не с даты подписания акта приема-передачи, как о том указывает заявитель.

Вместе с тем такое исчисление срока давности привлечения Даутова Р.Ф. к административной ответственности по данному делу не предусмотрен статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является ошибочным.

В ходе производства по делу Даутов Р.Ф. заявлял о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 декабря 2020 года, в обоснование своих доводов указывал, что на момент проведения проверки налоговым органом и составления протокола об административном правонарушении он предпринимательскую деятельность не осуществлял. Длящееся административное правонарушение окончено 6 сентября 2020 года.

Аналогичное утверждение заявитель приводит в настоящей жалобе, его следует признать обоснованным, однако на предыдущих стадиях производства по делу оно оставлено без должного внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Разъясняя положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.

Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Судья второй инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части соблюдения срока привлечения к административной ответственности исходил из того, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что после 6 сентября 2020 года и на момент обнаружения правонарушения налоговым органом Даутов Р.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении Даутов Р.Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Даутова Р.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении Даутов Р.Ф. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн