Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 16-5898/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Спинуль Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спинуль А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, Спинуль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Спинуль А.А. возложена обязанность пройти диагностику, лечение, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течении 20 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, по месту его проживания в наркологическом кабинете.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Спинуль А.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, N-метилэфедрон и его производные, входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут согласно справки химико-токсикологического исследования от 25 декабря 2020 года N 5229Н установлено, что Спинуль А.А. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Установлен факт опьянения: в моче обнаружены производные N-метилэфедрона (альфа-пироолидиновалерофенон a-PVP)).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 012519 от 11 февраля 2021 года (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 31); справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 5229Н от 25 декабря 2020 года, которым установлен факт опьянения Спинуль А.А. наркотическим веществом производным N-метилэфедрона (альфа-пироолидиновалерофенон a-PVP) (л.д. 11), а также другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления Спинуль А.А. наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 5229Н от 25 декабря 2020 года.

Действия Спинуль А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что сотрудниками не было проведено освидетельствование на признаки алкогольного опьянения на месте, после чего лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным условием соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Спинуль А.А. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Проверено судами и обоснованно отвергнуто утверждение Спинуль А.А. о несоблюдении порядка получения у него образца биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с учетом требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" к порядку проведения таких исследований.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Спинуль А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Спинуль А.А. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Спинуль А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Спинуль А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Спинуль А.А. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спинуль А.А, оставить без изменения, а жалобу Спинуль А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев