Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-10048/2021[77-4068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Малинова Д.С, адвокат Смирнова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Смирнова Аркадия Ананьевича в интересах осуждённого Малинова Дмитрия Сергеевича и осуждённого Малинова Дмитрия Сергеевича на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Малинова Д.С. и адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года

Малинов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 03 августа 2011 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, п.п "а, ж" ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, - 01 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2017 года, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малинова Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Малинову Д.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей в период с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Малинов Д.С. осужден за совершение открытого хищение имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. в интересах осужденного Малинова Д.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Малинов Д.С. не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, у него не было цели материально обогатиться, было только желание предотвратить совершение другого преступления. Считает, что материалами дела установлен тот факт, что потерпевший ФИО10 действительно приехал в лесной массив за наркотиками, а его версия о том, что наркотические средства он не нашел, перчатку с порошкообразным веществом ему подкинул осужденный, ничем не подтверждается. То, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО10 не найден наркотик, рассыпанный его подзащитным, подтверждает только то, что с участием ФИО10 этот наркотик и не мог быть найден, ибо ФИО10 не заинтересован в его находке. Все сомнения по делу, которые имеют место быть должны трактоваться в пользу осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить с прекращением в отношении Малинова Д.С. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК, с освобождением из-под стражи и признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, направленные на воспрепятствование незаконным действиям потерпевшего, что подтверждается очной ставкой с ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО14 Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 отказался от медицинского освидетельствования, ввиду того, что был на дне рождения, где употреблял наркотические средства. Судом не учтено, что потерпевший ведет аморальный образ жизни. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 необоснованно положены в основу приговора, поскольку имеют противоречия. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что он ведет социально-значимый образ жизни, является генеральным директорам "адрес"", а также индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный заработок. Указывает на отсутствие умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, поскольку была цель предотвратить незаконный оборот наркотических средств потерпевшим. Также ссылается на то, что судом допущена ошибка при указании в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двух малолетних детей, тогда как у него их трое. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в связи с его дополнением в суде апелляционной инстанции, а именно, с извещением прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения им свертка с наркотическим средством у ФИО10, чем нарушены его процессуальные права. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на доследование.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что с ним не было произведено следственное действие, которое могло повлиять на исход дела. Судом первой инстанции не верно определены цель и мотив его намерений. Указывает, что в телефоне потерпевшего имелось приложение " "данные изъяты" посредством которого потерпевший занимался незаконным оборотом наркотических средств. Именно для предотвращения распространения наркотических средств ему пришлось забрать телефон у потерпевшего. Факт нахождения у потерпевшего наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 Утверждает, что сотовый телефон и кошелек, в котором также находилось наркотические средство он выбросил в окна автомобиля, цели хищения чужого имущества у него не было, его действия вызваны ненавистью к данной социальной группе. Приговор считает чрезмерно суровым и необоснованным, просит его отменить, направить настоящее уголовное дело на доследование, либо на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской республики ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смирнова А.А. и осужденного Малинова Д.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малинова Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему не знакомый Малинов Д.С. остановил его на обочине дороги возле д. "адрес". Незаконно обыскал, отобрал у него сотовый телефон, кошелек с деньгами и канцелярский нож. При этом он наносил ему удары руками по различным частям тела, подбросил ему перчатку со свертком. Он каких-либо наркотических веществ при себе не имел. В результате Малинов Д.С. похитил его имущество и деньги на общую сумму 13200 рублей. О происшедшем он сразу же сообщил работникам полиции.

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине двигался по направлению в сторону "адрес" вместе с ФИО2 Остановились около молодого человека, идущего по обочине дороги. ФИО4 обыскал парня, забрал сотовый телефон и кошелек, которые после выкинул. Все обстоятельства произошедшего он зафиксировал на видео, записанное на сотовый телефон " "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО2 просил отвезти его по делам, однако он отказался. Тогда ФИО2 позвонил ФИО14, который согласился на его просьбу, через пару дней ему стало известно, что Малинова Д.С. разыскивает полиция;

- показаниями свидетеля ФИО13, инспектора "адрес" "адрес", оглашё ФИО5 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и другими членами экипажа, на автодороге возле "адрес" по ориентировке была остановлена автомашина " "данные изъяты" с регистрационным знаком N, водитель которой якобы подозревается в совершении грабежа на территории "адрес". Водителем данной автомашины оказался ФИО14 После чего автомашина и водитель были доставлены и переданы для дальнейшего разбирательства сотрудникам "адрес" "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО15, работающей кассиром- операционистом "адрес" N "адрес"", оглашённых в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещение "адрес" зашел молодой человек и сказав, что его ограбили, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Она передала ему служебный телефон и тот позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции молодой человек находился в помещении "адрес". Со слов молодого человека ей известно, что тот шел по обочине автодороги позади "адрес" и в это время его ограбили - забрали телефон и деньги;

- телефонным сообщением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть "адрес" "адрес" в N. о том, что два молодых человека до N лет на автомашине ограбили его, обыскали, забрали кошелек;

- протоколом осмотра телефона " "данные изъяты" на котором имеется видеоролик произошедшего между осужденным и потерпевшим в инкриминируемый период, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Малинова Д.С. судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Малинова Д.С. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Малинова Д.С.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях осужденного Малинова Д.С. отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества, а его действия охватываются признаками самоуправства, были предметом рассмотрения суда первой и инстанции и обоснованно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной квалификации действий не находит.

Все доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что Малинов Д.С. (по его утверждению) хотел пресечь незаконные действия потерпевшего по распространению наркотических средств и наказать его без привлечения к уголовной ответственности, не исключает наличие у осужденного умысла на совершение в процессе вышеуказанных действий корыстного преступления в отношении ФИО10, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного в той части, что с ним не были проведены следственные действия, направленные на обнаружение имущества ФИО10, которое он (Малинов Д.С.) выбросил в окно автомобиля, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку способ распоряжения похищенным для квалификации действий осужденного как открытого хищения чужого имущества правового значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении при апелляционном рассмотрении дела процессуальных прав осужденного, а именно, в незаконном ограничении права Малинова Д.С. на ознакомление с протоколом заседания суда апелляционной инстанции. Так, согласно содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (том N л.д. N), ФИО2 заявил устное ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также с материалами уголовного дела в связи с его дополнениями в суде апелляционной инстанции. Однако впоследствии внес пояснения, что непосредственно хочет ознакомиться с возражениями прокурора, а также с дополнениями защитника, поданными в судебном заседании - с ответом прокуратуры. Поскольку при обращении с ходатайством защитник зачитал ответ прокуратуры и его оригинал находится у защитника, осужденный фактически снял заявленное ходатайство. Возражения прокурора были озвучены в судебном заседании. Материалы дела данных о подаче осужденным Малиновым Д.С. письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 259 УПК РФ, не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Малинову Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в соответствии п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (N).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Малинова Д.С, суд со слов осужденного признал наличие малолетнего ребенка его сожительницы, который также находится на его иждивении. То обстоятельство, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие еще одного малолетнего ребенка его сожительницы, не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК судом правильно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Малинова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малинова Д.С. и адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: