Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10065/2021[77-3840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Хуснутдинова Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Старченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хуснутдинова ФИО12 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Хуснутдинова Р.Р. и его защитника Старченко Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года

Хуснутдинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хуснутдинову Р.Р. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Хуснутдинова Р.Р. под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор от 9 сентября 2020 года в отношении Хуснутдинова Р.Р. изменен, определено вещественные доказательства - сейф-пакет N 30772, с остатком наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 05 грамма, сейф-пакет с ватными дисками, первоначальную упаковку - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хуснутдинов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд недостаточно учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Полагает, что в отношении него подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Хуснутдинова Р.Р. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хуснутдинова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях самого Хуснутдинова Р.Р, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании и заключении экспертизы, других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Хуснутдинова Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Хуснутдинову Р.Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, достижения в сфере образования, наличие благодарственных писем, наличие престарелой матери, которой Хуснутдинов Р.Р. оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Хуснутдинова Р.Р. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Хуснутдинову Р.Р. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хуснутдинова Р.Р. судебных решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Хуснутдинова Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Хуснутдинова Руслана Разифовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи