Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-10101/2021[77-4126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Абаджяна М. М. и его защитника - адвоката Алиева А.З, потерпевшей ФИО2 и её защитника-адвоката Ченцова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абаджяна Мартина Микаеловича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Абаджяна М.М, его защитника - адвоката Алиева А.З, потерпевшую ФИО2 и ее адвоката Ченцова А.Г, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года

Абаджян Мартин Микаелович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Абаджяна Мартина Микаеловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67040 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года в отношении Абаджяна М.М. оставлен из изменения.

Обжалуемым приговором Абаджян М.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 30 июня 2020 года в Красноярском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абаджян М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суды, признавая его виновным, не указали, какой пункт правил дорожного движения (далее - ПДД) им был нарушен, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб человек. При этом, нарушение им скоростного режима не установлено, и он не имел возможности избежать столкновения. Оспаривает показания свидетель ФИО2, поскольку она не могла в зеркало заднего вида видеть приближающей к ним автомобиль, так как указанное зеркало было закрыто толкающими автомобиль людьми. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП, а показания свидетеля - следователя ФИО11 в суде об отсутствии на месте ДТП камер видеонаблюдения не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО20 который является очевидцем случившегося. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указывает на многочисленные нарушения ПДД другими участниками ДТП. Обращает внимание, что суды не устранили противоречия в показаниях свидетелей, а также считает, что рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены.

Уголовное дело в отношении Абаджяна М.М. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Абаджяна М.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Абаджян М.М. вину не признал, при этом не отрицал, что в указанный обвинением день он управлял автомобилем и следовал на нем по трассе М5 со скоростью примерно 80-90 км/ч. В какой-то момент он впереди увидел автомашину темного цвета, которая наполовину находилась на правой обочине, а рядом с ней трех человек. Он предпринял попытку объехать указанный автомобиль, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

На предварительном следствии Абаджян М.М. показал, что во время движения он на значительном расстоянии заметил автомобиль, находящийся на крайней правой полосе движения по ходу его движения. Он стал притормаживать и хотел перестроиться на левую полосу движения, но сделать этого не смог, поскольку по ней двигался большегруз. Примерно за 8-10 м он увидел троих мужчин, которые стояли у той автомашины, находящейся на крайней левой полосе. Один из тех мужчин слева толкал тот автомобиль. Он стал тормозить, но столкновения не избежал.

Несмотря на указанную полицию осужденного в суде, его вина, кроме его показаний на предварительном следствии, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что 30 июня 2019 года они на микроавтобусе "Фольфаген Шаран" под управлением ФИО16 следовали по трассе М5. Примерно около 21 часа у них сломалась автомашина и они съехали на правую обочину по ходу их движения. Подумав, что в машине кончился бензин, они стали толкать его на автозаправочную станцию, при этом ФИО2 находилась за рулем, а мужчины толкали автомобиль. В этом момент, в зеркало заднего вида ФИО2 увидела, как сзади к ним на большой скорости приближается автомобиль светлого цвета, затем последовал удар, от которого их автомобиль отбросила вперед на значительное расстояние. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО16;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом ДТП является участок автодороги М5 "Урал", на территории Красноярского района Самарской области. На данном участке автодорога без дефектов, имеется по две полосы движения в каждом направлении, полосы противоположных направлений разделены металлическим отбойником; ограничение скоростного режима 110 км/ч в направлении г. Москвы. Частично на правой полосе движения, частично на правой обочине, находится автомобиль ГАЗ-3102 с гос.номером N с механическими повреждением в передней части кузова. На этом же участке, частично на правой полосе движения в направлении г. Москвы, находится автомобиль "Фольксывген "Шаран", государственный регистрационный знак N, в механическими повреждениями задней левой части кузова. На правой полосе движения установлены спаренные следы торможения, оставленные автомобилем ГАЗ-3102, длиной 7, 8 м от левой колеи 2, 7 от правых. Местом наезда на пассажира является правая полоса движения указанных автомобилей в направлении г. Москва, в 0, 5 м от правого края проезжей части. На трупе имеются видимые повреждения в виде ссадин и кровоподтеков;

-заключением эксперта N 2875/4-5 от 23 июля 2019 года, скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 составляла 34 км/ч, и в указанной дорожной обстановке водитель Абаджян М.М. располагал механической возможностью избежать ДТП. При этом водитель в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктам 1.5 и 10.1 ПДД, то есть двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей обособленности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия;

-показаниями эксперта ФИО17, проводившего указанную выше экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы и дополнил, что водитель автомобиля ГАЗ-3102 следовал с допустимой скоростью, и со скоростью 110 км/ч он мог предотвратить столкновение. При этом им (экспертом) принято во внимание, что водитель Абаджян М.М. увидел буксируемый автомобиль за 20 м. Вместе с тем указывает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ГАЗ-3102 должен был вести автомобиль с такой скоростью, при которой он мог увидеть буксируемый автомобиль на расстоянии 120 м;

-заключением эксперта N 145 (МД) от 1 августа 2019 года, из которого следует, что смерть ФИО16 наступила от травматического разрыва атланто-затылочного сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, что подтверждается закрытой черепно-мозговой травмы в виде неполного разрыва атланто-затылочного сочленяя по передней поверхности, переломов шейных позвонком. Все имеющиеся телесные повреждения на трупе ФИО16 получены в условиях автотравмы, при столкновении автомобиля с пешеходом;

-заключением эксперта N 480/2020 от 10 ноября 2020 года, согласно которому, транспортное средство ГАЗ-3102 двигалось со скоростью, превышающей 77, 4 км/ч, при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, при условии, что расстояние от места обнаружения опасности до места столкновения было более 65, 3 м, кроме того, водитель ГАЗ-3102 располагал возможностью предотвратить ДТП путем своевременного смещения влево относительно направления своего движения на расстояние не менее 1, 2 м, без перестроения на левую полосу движения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного как на предварительном следствии, так и в суде, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Абаджяна М.М, в том числе, его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах ДТП, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, то они какого-либо существенного значения для дела не имеют, поскольку подтверждают наличие ДТП, нахождение на месте ДТП его участников и транспортных средств, но не опровергают предъявленное Абаджяну М.М. обвинение.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18, проводившие автотехнические экспертизы, подтвердили свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы защиты в суде кассационной инстанции о том, что осужденный, следовавший со скоростью 77, 4 км/ч и обнаруживший опасность за 20 м, не имел технической возможности избежать ДТП, несостоятельны, опровергаются как вышеуказанными экспертизами, так и показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что буксируемый автомобиль он увидел на значительном расстоянии.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении Абаджяном М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно эти нарушения Правил дорожного движения Абаджяном М.М. при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерти ФИО16

При таких обстоятельствах действия осужденного Абаджяна М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному Абаджяну М.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Абаджяну М.М. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Абаджяна М.М. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абаджяна Мартина Микаеловича- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи