Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-10120/2021[77-4132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Мишиной Е.А.

с участием:

прокурора: Фищенко Е.И.

осужденной: Васильевой Н.И, адвоката: Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мучейкина Дениса Николаевича, действующего в интересах осужденной Васильевой Надежды Ивановны, на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Васильевой Н.И. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Грачева А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года

Васильева Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты" несудимая

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Васильевой Н.И. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ее под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Васильевой Н.И. от 17 февраля 2020 года, как на доказательство по делу. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильева Н.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО17

Преступление совершено в период времени с 17 час. 16 февраля 2020 года до 01 час. 40 мин. 17 февраля 2020 года в пгт Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мучейкин Д.Н, действующий в интересах осужденной Васильевой Н.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указал, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Васильевой Н.И, данные ею в первый день производства по уголовному делу, но не приведены мотивы и основания, по которым судом первой инстанции отвергнуты все последующие показания Васильевой, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на недостоверность выводов проведенной на предварительном следствии судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Васильевой аффекта в момент совершения преступления. Недостоверность выводов экспертизы обуславливалась чрезвычайно малой информативной базой у экспертов и помешавшей им субъективность имеющихся сведений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Васильевой Н.И. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сафонова В.В. считала судебные решения не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Васильевой Н.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства Васильева Н.И, частично признавая вину, утверждала, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось.

Несмотря на занятую Васильевой Н.И. позицию, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо оглашенных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, что в ходе ссоры с супругом, который начал ее избивать и оскорблять, она прошла на кухню, где взяла нож, вернувшись в комнату, нанесла удар ножом в область груди ФИО17, который сидел на полу, после чего вышла на улицу, а когда вернулась, обнаружила мужа мертвым и позвонила в службу 112, показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного о поступлении сообщения, что Васильева Н.И. убила своего супруга, свидетеля ФИО11 - фельдшера, что приехав по вызову, на полу в зале обнаружила труп ФИО17, на груди которого и под трупом имелось большое количество крови, а также показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показаниями других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Тщательно исследовав показания участников процесса, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены вышеизложенные показания Васильевой Н.И, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте.

Признавая достоверными показания, данные Васильевой Н.И. в ходе предварительного следствия, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденного.

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, длина клинка которого составляет 15 см; протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 с выводами о наличии прямой причинной связи наступившей смерти с причиненным проникающим колото-резанной ранением на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по срединно-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, о механизме образования указанного телесного повреждения, давности образования, степени тяжести вреда здоровью, что колото-резаная рана могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия; а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Васильевой Н.И. смерти другому человеку, приняв во внимание нанесение осужденной удара ножом с длиной клинка 15 см в область расположения жизненно-важных органов человека, характер, локализацию телесного повреждения, глубину раневого канала 9 см, поведение осужденной до и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Действия осужденной Васильевой Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии умысла на причинение ею смерти потерпевшему, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденной, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО17

Доводы жалобы, что осужденная действовала в сложившейся ситуации в состоянии аффекта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были ими признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Васильевой Н.И, способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК РФ, ввиду наличия в ее действиях признаков аффекта, являются несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 205 от 26 февраля 2020 года, Васильева Н.И. признана вменяемой и в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется, выводы экспертизы, в том числе об отсутствии в действиях Васильевой Н.И. признаков аффекта, согласуются с характером совершенных осужденной действий на месте преступления, являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему Васильева Н.И. пребывала в состоянии сильного душевного волнения, либо ее действия в отношении потерпевшего являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент нанесения Васильевой Н.И. удара ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было, он сидел на полу, насилия не применял.

Показания родственников и соседей семьи Васильевых свидетельствуют, что конфликты, сопровождавшиеся рукоприкладством, были частым явлением, поэтому при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

В совокупности с применением ножа, то есть предмета, обладающего существенными поражающими свойствами, локализацией удара в грудь, в область сердца с приложением значительной силы, действия осужденной свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе ссоры, возникшей между осужденной и потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО17 применил в отношении супруги насилие, которое на момент совершения осужденной преступных действий были им прекращены, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Васильевой Н.И. со стороны потерпевшего.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Васильевой Н.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Васильевой Н.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, который не просил наказать строго, состояние ее здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности осужденной, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Совокупность всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, поведение осужденной во время и после совершения преступления, признание вины, состояние ее здоровья судом были признаны как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основание для применения в отношении подсудимой Васильевой Н.И. статьи 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено, предъявленной статьей.

По своему виду и размеру назначенное Васильевой Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Васильевой Н.И. не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Мучейкина Д.Н, действующего в интересах осужденной Васильевой Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в отношении Васильевой Надежды Ивановны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Мучейкина Д.Н, действующего в интересах осужденной Васильевой Н.И, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: