Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6872/2021[77-3908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Микрюкова Д.С, адвоката Залозного А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микрюкова Даниила Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Микрюкова Д.С. и адвоката Залозного А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года

Микрюков Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного Микрюкова Д.С. на вышеуказанный приговор передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Микрюков Д.С. осужден за:

незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (два преступления), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков Д.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что понятой ФИО8 принимал участие в следственном действии при изъятии наркотического средства, которое производилось с нарушениями норм УПК РФ, а именно, в его (осужденного) отсутствие. Указывает, что изъятое в подъезде наркотическое средство могло принадлежать кому угодно, при этом, на изъятых свертках с наркотическими средствами его отпечатков пальцев или потожировых следов, которые бы принадлежали ему, не обнаружено. Ссылается на то, свидетель ФИО9 его оговорил, а иных доказательств его виновности сбыте наркотических средств последнему, не имеется. Просит судебное решение отменить, уголовное дело возвратить на доследование, исключить его осуждение, где не установлена его вина, и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также письменными доказательствами, а именно, заключениями экспертов об установлении наркотических средств и их размеров, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, в ходе которых были изъяты наркотические средства и сотовый телефон и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Следует отметить, что показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного данными лицами, в том числе свидетелем ФИО9, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступлений не признавшего. Все версии Микрюкова Д.С. в свою защиту судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда "адрес" по "адрес" "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки разного цвета, содержимое которых впоследствии было установлено как наркотическое средство, обоснованно признан судом допустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.166 УПК РФ.

То обстоятельство, что при проведении вышеуказанного следственного действия осужденный не присутствовал, не свидетельствует о его проведении с нарушением норм УПК РФ и о недопустимости данного протокола как доказательства.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии на изъятых свертках с наркотическим средством отпечатков пальцев или потожировых следов Микрюкова Д.С, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его виновность установлена совокупностью других исследованных в суде доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Микрюкова Д.С.

Его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак сбыта "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" нашел свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Микрюков Д.С. и неустановленное лицо использовали мобильное приложение " "данные изъяты" посредством которого они вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, которые впоследствии Микрюков Д.С. забирал либо намеревался забрать из оборудованных тайников - закладок, то есть совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой не установлено.

При назначении Микрюкову Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел положительную характеристику осужденного по месту жительства и состояние здоровья его родителей.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания за неоконченные преступления учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года в отношении Микрюкова Даниила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Микрюкова Д.С.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: