Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7969/2021[77-3355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Трухина С.А.

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, с участием

прокурора Скворцова О.В, потерпевшей З.Е.В. и её представителя адвоката Альбеева А.К, посредством системы видеоконференц связи, осужденного Зайцева А.К. и его защитника - адвоката Кашкарова Н.Х, посредством системы видеоконференц связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кашкарова Н.Х. в интересах осужденного Зайцева А.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Зайцева А.К. и его защитника - адвоката Кашкарова Н.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей З.Е.В. и её представителя адвоката Альбеева А.К, полагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Скворцова О.В, считающего, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, Зайцев А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставлен без изменения.

Зайцев А.К. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кашкаров Н.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в обоснование выводов о виновности Зайцева А.К. в совершении преступления, положены материалы приказного производстваN 2-326/2013 от 27 марта 2013 года. 15 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан судебный приказ, выданный ио мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г..Уфы от 23 июня 2020 года исполнительное производство в отношении Зайцева А.К, прекращено. Апелляционным определением Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан об отмене судебного приказа отменено. Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2020 года отменено с возвращение дела в суд со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционным определением Уфимского районного суда РБ от 18 ноября 2020 года вновь отменено определение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан об отмене судебного приказа N 2-326/2013 от 27 марта 2013 года. 18 марта 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Уфимского районного суда РБ от 18 ноября 2020 года отменено с прекращением производства по жалобе. 13 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г..Уфы исполнительное производство в отношении Зайцева А.К, прекращено в виду отмены судебного приказа N 2-326/2013 от 27 марта 2013 года.

Таким образом, автор жалобы полагает, что в действиях Зайцева А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Зайцева А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебной коллегией такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены.

По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 8 и ч. 1 ст. 14 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При этом в соответствии с п. 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1410-О, от 6 июня 2019 года N 1509-О в частности, следует: любое привлечение к уголовной ответственности безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение; уголовная ответственность связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. Это не означает наступления уголовной ответственности за те ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.

Еще одной особенностью рассматриваемой категории дел является тот факт, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П).

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу N 2-3/326/2013 от 27 марта 2013 года выданного мировым судьей судебного участка N 3 по Уфимскому судебному району Республики Башкортостан Зайцев А.К. обязан ежемесячно выплачивать в пользу З.Е.В. алименты на содержание З.В.А. 6 сентября 2011 года рождения /т.1 л.д.11/. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 422751/18/02006-ИП от 21 июня 2018 года /т.1 л.д.12/. 6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Зайцев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ /т. 1 л.д. 13/.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев А.К. зная о решении суда, являясь родителем несовершеннолетнего З.В.А, без уважительных причин, в нарушение решения суда, умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть совершил деяние неоднократно. К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции при отмене апелляционного определения Уфимского районного суда РБ от 12 августа 2020 года указано о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит в силу разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве".

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением Уфимского районного суда РБ от 18 ноября 2020 года вновь отменено определение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан об отмене судебного приказа N 2-326/2013 от 27 марта 2013 года. 18 марта 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Уфимского районного суда РБ от 18 ноября 2020 года отменено с прекращением производства по жалобе. 13 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Уфы исполнительное производство в отношении Зайцева А.К, прекращено в виду отмены судебного приказа N 2-326/2013 от 27 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах достоверно установить наличие либо отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления, а именно совершение деяния лицом, обоснованно подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть совершенное неоднократно, имеющего составообразующее значение для привлечения Зайцева А.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не представляется возможным.

Отсутствие таких данных у суда апелляционной инстанции, который рассматривал уголовное дело в отношении Зайцева А.К. 2 декабря 2020 года по апелляционным жалобам защитника и осужденного Зайцева А.К, не позволило провести надлежащую проверку законности и обоснованности приговора, как того требуют положения главы 45.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции надлежит устранить указанные нарушения, с учетом полученных данных проверить законность привлечения Зайцева А.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, проверить иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобы адвоката Кашкарова Н.Х. в интересах осужденного Зайцева А.К, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Зайцева А.К. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи