Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-8246/2021[77-3482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Трухина С.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Исакова И.Ю, защитника - адвоката Поспеева В.В.

прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поспеева В.В. в интересах осужденного Исаков И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года:

Исаков И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

оправдан по п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Исаковым И.Ю. признано право на реабилитацию.

осужден по ч.5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

С Исакова И.Ю. взыскано в пользу АНО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 160 419 рублей 45 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года приговор в отношении Исакова И.Ю. изменен

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "Исаков И.Ю. не имел реальной возможности приобретения, поставки и монтажа оборудования на систему видеонаблюдения".

В остальном же приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Исакова И.Ю. решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Исакова И.Ю. и его защитника адвоката Поспеева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дупак Д.О, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия, установила

:

Исаков И.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности повлекших причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поспеев В.В. выражает несогласие с решениями судов. Полагает, что в связи с исключением судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Исаков И.Ю. не имел реальной возможности приобретения, поставки и монтажа оборудования на систему видеонаблюдения, итоговый результат судебного решения, не содержит указания на наличие в деянии Исакова И.Ю. каких-либо признаков прямого умысла на совершение мошенничества. Указывает, что на момент заключения договора от 3 октября 2016 года Исаков И.Ю. был убежден, что он сможет приобрести у возможных поставщиков (ООО " "данные изъяты"", свидетель В.С.В.) требуемое оборудование. Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией, никаких сведений и доказательств, подтверждающих наличие у Исакова И.Ю. умысла на поставку на объект "Уфа-Арена" оборудования, не соответствующего спецификации, на момент заключения договора от 3 октября 2016 года не имелось. Это означает, что заключая договор и получая 4 октября 2016 года авансовые платежи, Исаков И.Ю. не совершал никакого обмана, который является обязательным признаком и элементом состава такого преступления, как мошенничество.

Обращает внимание, что в приговоре судом представлено ни на чём не основанное утверждение, что "об умысле также свидетельствует отсутствие в штате ООО " "данные изъяты"" (предприятие Исакова И.Ю.) квалифицированных специалистов, то, что Исаковым И.Ю. привлекались для работ лица, с которыми ООО " "данные изъяты"" не имело трудовых отношений. Ни в каких материалах уголовного дела нет ничего подобного. Есть сведения о том, что эти люди будут привлечены к работе, но будут ли с ними заключены соответствующие договора, никем не исследовано.

Адвокат Поспеев В.В. отмечает, что с момента сдачи в эксплуатацию в конце 2016 года поставленного оборудования, строго юридически являющегося до настоящего времени предметом преступления и признанного вещественным доказательством, данное оборудование (более 100 видеокамер) исправно работает, выполняя именно те функции, которые ему положены, то есть уже более 3-х лет, предприятие АНО " "данные изъяты"" использует их исключительно по назначению, как предусматривал договор с ООО " "данные изъяты"". Однако судом в приговоре голословно указано, что Исаков И.Ю. поставил видеокамеры, видеосерверы, коммутаторы, видеосерверы, процессорный блок иных марок и моделей фактически с худшими характеристиками и не соответствующими спецификации к договору. Во-первых, установлено достоверно, что спецификации не соответствуют лишь часть видеокамер, а остальная техника в виде видеосерверов, коммутаторов, видеосерверов, процессорного блока, всё соответствует спецификации, и не оценены ни следствием, ни судом как предмет преступления, а во-вторых, никакими процедурами "фактически худшие характеристики" данного оборудования не проверены. Напротив, суду самими сотрудниками АНО "ХК "данные изъяты"" было прямо на объекте "Уфа-Арена" наглядно продемонстрировано, что вся техника исправно работает, выполняя все функции по договору, чего, однако, несмотря на обращения стороной защиты судом не дана никакая оценка. При этом юридическое лицо АНО " "данные изъяты"" согласно их договору с ООО " "данные изъяты"" от 3 октября 2016 года с момента поставки и монтажа в конце 2016 года данным оборудованием использовалось, получая от оборудования необходимый результат, до настоящего времени оно находилось в распоряжении АНО "ХК "данные изъяты"", что означает, что потребности в части видеонаблюдения и видеофиксации АНО " "данные изъяты"", как стороны договора, удовлетворены. И это же свидетельствует об отсутствии ущерба юридическому лицу АНО " "данные изъяты"" действиями Исаков И.Ю.

Полагает, что судом первой инстанции был дан необоснованный и немотивированный вывод на довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами АНО "ХК "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", исключающих состав преступления. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не дана оценка доводам стороны защиты относительно неверно исчисляемой суммы ущерба в размере 2 160 419, 45 рублей; не нормативности и неправильность использования и применения судом термина "с фактически худшими характеристиками"; не указание в приговоре точных временных рамок, когда Исаков И.Ю. совершил обман.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В поданных возражениях заместитель прокурора Советского района г. Уфы Минигалиев И.Н. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы о виновности Исакова И.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности показаниями представителя потерпевшего АНО "ХК "данные изъяты"" Л.Г.А, свидетелей В.Д.А, А.С.Б, М.М.Ф, С.Э.В, Ч.И.В, П.А.Е, Ш.А.В, Т.С.В, Г.П.Р. и других, а также подтверждается и письменными доказательствами, в том числе техническим заданием на формирование коммерческого предложения, заявлением ООО " "данные изъяты"" на участие в закупке, договором поставки оборудования, платежными поручениями, актом ревизионной комиссии по проверки работоспособности оборудования, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судам первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено Исаковым И.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Характер действий осужденного полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с представителем потерпевшего, об отсутствии у виновного умысла на мошенничество. Так, наличие у Исакова И.Ю. умысла на хищение денежных средств АНО ХК " "данные изъяты"" подтверждается тем, что последним приобретено и установлено оборудование не соответствующее техническим характеристикам, моделям, маркам производителей, наименованию и количеству, указанным в условиях договора N081/16 от 3 октября 2016 года и приложению N к нему, при этом с целью введения в заблуждение руководителей АНО "ХК " "данные изъяты"" и придания видимости исполнения договорных обязательств, Исаков И.Ю. на приобретенные видеокамеры, которые установилна объекте "Уфа - Арена", поместил наклейки с наименованием фирмы " "данные изъяты"". Помимо того изготовил подложные паспорта на видеокамеры BD4680, видеокамеры BD4680DRV, якобы представленные производителем ООО " "данные изъяты"", которые предоставил сотрудникам АНО "ХК " "данные изъяты"" в качестве технической документации. Также Исаков И.Ю. изготовил подложный акт о приемке выполненных работ N66 от 23 декабря 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N66 от 23 декабря 2016 года, согласно которым, якобы ООО " "данные изъяты"" поставил оборудование и выполнил монтажные и пусконаладочные работы по системе охранного телевидения внутренних помещений и прилегающей территории на объекте УСА " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями, указанным в спецификации N1 к договору N081/16 от 3 октября 2016 года.

Сумма ущерба, причиненного мошенническими действиями Исакова И.Ю, определена как разница между стоимостью оборудования, которое ООО " "данные изъяты"" должно было установить согласно спецификации к договору с АНО "ХК " "данные изъяты"" N081\16 от 3 октября 2016 года, за которое АНО "ХК " "данные изъяты"" произвел полную оплату, и стоимостью фактически установленного оборудования, в связи с чем доводы адвоката о не установлении суммы ущерба, следует признать несостоятельными.

Нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что установление Исаковым И.Ю. оборудования, которое по настоящее время находится в эксплуатации у потерпевшей стороны, не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Неисполнение договорных обязательств перед АНО "ХК " "данные изъяты"" выразилось в том, что Исаковым И.Ю. было установлено оборудование в части системы видеонаблюдения, которое по техническим характеристикам, моделям, маркам производителей, наименованию и количеству не соответствовало оборудованию, отраженному в актах ООО " "данные изъяты"" о приемке выполненных работ и спецификациях к договору N081/16 от 3 октября 2016 года.

Исключение судом апелляционной инстанции указание в приговоре суда о том, что "Исаков И.Ю. не имел реальной возможности приобретения, поставки и монтажа оборудования на систему видеонаблюдения", суд кассационной инстанции находит обоснованным, поскольку судом было установлено, что у Исакова И.Ю. имелась возможность в установленные договором сроки приобрести и поставить необходимое оборудование, соответствующее спецификации к договору и отвечающее требованиям Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N202 и Приказа МВД РФ от 17.11.2015 N1092 по техническому оснащению объектов 1 категории опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в преступлении предусмотренным ч.5 ст. 159 УК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Исакова И.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ. Квалификация содеянного является верной. Квалифицирующий признак - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал Исакова И.Ю, не занимал противоположную позицию. Нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Исакова И.Ю. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Исакова И.Ю, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения право осужденного на защиту не нарушили и его положение не ухудшили.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в отношении Исаков И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поспеева В.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи