Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-9581/2021[77-3815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Старченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шулайкиной Елены Леонидовны на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Шулайкиной Е.Л. и ее защитника Старченко Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 1 декабря 2020 года

Шулайкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", судимая:

- 22 августа 2013 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 июля 2014 года Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.08.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 15.08.2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.08.2017 года в связи с заменой неотбытого срока ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 4 дня;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Шулайкиной Е.Л. под стражей с 25.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Шулайкина Е.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотический средств, в крупном размере.

Преступление совершено 25.04.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Шулайкина Е.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний, считает, что активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину и раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, при задержании добровольно выдала наркотические средства. Также указывает, что на ее иждивении была престарелая мать, которая скончалась 28.11.2020 года. Ее сын нуждается в ее присутствии и уходе за ним, так как в апреле 2021 года получил травму позвоночника. Полагает, что подлежит применению ст. 64 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Шулайкиной Е.Л. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслов Т.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шулайкиной Е.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях самой Шулайкиной Е.Л. о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, справке об исследовании и заключении судебно-химической экспертизы, других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий Шулайкиной Е.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Шулайкиной Е.Л. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, также страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Шулайкиной Е.Л. рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что по уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Шулайкиной Е.Л. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в настоящее время обстоятельств, которые отсутствовали на момент вынесения приговора - смерть матери осужденной и нуждаемость в уходе сына, получившего травму в апреле 2021 года, не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

При наличии предусмотренных ст. ст. 79, 80 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденная вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Шулайкиной Е.Л. судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Шулайкиной Е.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 1 декабря 2020 года в отношении Шулайкиной ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шулайкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи