Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-9975/2021[77-4067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Трухина С.А, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Выборновой С.А, адвоката Суворовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюкина Валерия Сергеевича и кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Выборновой С.А, доводы кассационного представления поддержавшей, а также частично согласившейся с доводами кассационной жалобы, выступление адвоката Суворовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года

Клюкин Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО9) в виде штрафа в доход государства в размере сорокасемикратной кратной суммы взятки, т.е. в сумме 611000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО10) - в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 780000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО11) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО12) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятисемикратной суммы взятки, т.е. в сумме 741000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО13) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО14) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятисемикратной суммы взятки, т.е. в сумме 741000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО15) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятисемикратной суммы взятки, т.е. в сумме 741000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО16) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 650000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО17) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятидвухкратной суммы взятки, т.е. в сумме 676000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО18) - в виде штрафа в доход государства в размере сорокадвухкратной суммы взятки, т.е. в сумме 546000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО19) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО20) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО21) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 650000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО22) - в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 780000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО23) - в виде штрафа в доход государства в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 585000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО24) - в виде штрафа в доход государства в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 585000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО25) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятисемикратной суммы взятки, т.е. в сумме 741000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО26) - в виде штрафа в доход государства в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 585000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО27) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО28) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО29) - в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 780000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО30) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 650000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО31) - в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 715000 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Клюкину В.С. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 4 года.

Мера пресечения Клюкину В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Клюкин В.С. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (23 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что в нарушение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ему обвинения, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, тогда как допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о доказанности совершения указанных преступлений, в материалах дела не имеется. Приводя анализ показаний свидетелей, указывает, что речь шла лишь о покупке дипломных работ, сведений о том, что учащиеся давали взятку за другие незаконные действия, не содержится. Утверждает, что денег за допуск работы к защите, оказание содействия в защите на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также за принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении государственной экзаменационной комиссией учащимся квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем специальном образовании, он не брал. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях") утверждает, что сам факт изготовления дипломных работ за учащихся, пусть и за денежное вознаграждение, не относится к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Следовательно, получение денег за изготовление ВКР от учащихся, не может быть квалифицировано как взятка за совершение незаконных действий.

Выражает несогласие с выводом суда, что действия по составлению отзывов и рецензий на ВКР, выставление оценки на защите дипломной работы являются незаконными, поскольку данный вывод опровергается в том числе должностной инструкцией, согласно которой, он как преподаватель и член государственной экзаменационной комиссии, руководитель и рецензент дипломных работ, имел право на оценку уровня подготовки студентов путем составления отзывов и рецензий, выставления оценки на защите дипломной работы. Более того, он не мог оказать никакого влияния и на решение государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входило пять человек. Данные обстоятельства влияют на квалификацию действий и на назначение наказания.

Указывает на допущенные судом нарушения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, назначив штраф по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и исчислив его в величине, кратной сумме взятки, в размере от сорокасемикратной суммы до шестидесятикратной суммы взятки, суд свое решение относительно способа исчисления штрафа и его размера за каждое из преступлений не мотивировал, указав лишь, что считает возможным исправление Клюкина ВС. без изоляции от общества, назначив основное наказание за каждое преступление в виде штрафа. Как следует из приговора, Клюкиным В.С. были получены деньги в одно и то же время, при одинаковых обстоятельствах, за одни и те же действия. При этом судом никак не мотивирован различный размер наказаний по каждому из преступлений, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Считает, что суд немотивированно и безосновательно лишил его права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, фактически не приняв во внимания, что инкриминируемые ему преступления связаны с осуществлением педагогической деятельности, а не с осуществлением функций представителя власти. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного Клюкина В.С. просит приговор изменить, исключить указание о назначении Клюкину В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций. Указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено. Решение о лишении права Клюкина заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью судом не принималось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Клюкину В.С. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом, убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что денег за допуск работы к защите, оказание содействия в защите на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также за принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении государственной экзаменационной комиссией учащимся квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем специальном образовании не брал, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.3 ст.290 УК РФ (23 преступления).

Доводы жалобы со ссылкой на должностную инструкцию Клюкина В.С. о законности его действий по составлению отзывов и рецензий на ВКР, по выставлению оценки на защите дипломной работы, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что осужденный осознавал, что студенты участие в изготовлении ВКР не принимали.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Клюкину В.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние осужденного, признание им вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого многочисленных грамот и поощрений по прежнему месту работы.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами не установлено, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного закона при определении размера штрафа, назначаемого осужденному, судом не допущено.

Между тем, суд неправильно применил уголовный закона при назначении Клюкину В.С. дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Решение о лишении права Клюкина В.С. заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью судом не принималось.

Таким образом, назначенное Клюкину В.С. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года в отношении Клюкина Валерия Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Клюкину Валерию Сергеевичу за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, а также в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клюкина Валерия Сергеевича удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: