Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13438/2021[88а-15511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Картовенко С.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

2 июня 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительная компания "УнистройДом-2" (далее - ООО СЗ "СК "УнистройДом-2") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2231/2020 по административному исковому заявлению Сабировой Г.В, Виноградова А.А, Груздевой М.Г, Фахрутдиновой Е.А, Хамидуллиной С.Г, Михалевой Л.В, Ивойловой Л.Г, Журавкова Ю.В, Тимиргалеева Р.В, Шабалина Е.В, Орловой Г.Т, Кропотова Д.А, Кашаповой И.Ю, Железновой-Липец И.А, Горлачевой Е.А, Зимбицкой О.А, Ахметзяновой Л.С, Менгден Е.Н, Домрачевой Л.В, Семенова С.Е, Зайнуллина Р.Е, Рахматуллиной С.Ф, Поповой Р.Ф. об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителей заинтересованных лиц Вассуновой О.А, Ахтямовой Н.С, представителя административных истцов Железнова-Липец А.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета города Казани от 13 мая 2019 года N 1765 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельных участков в Советском районе города Казани"; разрешения на строительство

от 26 июня 2019 года N 16-RU16301000-142-2019; заключений о результатах общественных обсуждений.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка рассмотрения административного дела, установленного главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО СЗ "СК "УнистройДом-2" просит об отмене апелляционного определения, указывая в том числе на то, что оспариваемые решения не являются нормативными правовыми актами, по которым участие прокурора является обязательным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в материалах дела имеется выраженная прокурором позиция, относительно его участия в административном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административными истцами требования подлежат рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с обязательным участием прокурора. Вместе с тем, административное дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не является верным в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела без участия прокурора города Казани, по мнению которого оспариваемые решения не являются нормативными правовыми актами (л.д. 31, том 6).

При таких обстоятельствах неизвещение прокурора о времени и месте судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Понятие муниципального правового акта содержится в статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 43 вышеприведенного закона в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Порядок оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов об установлении вышеназванных обстоятельств, связи с чем суждение судебной коллегии о том, что оспариваемые решения Исполнительного комитета города Казани обладают признаками нормативного правового акта, является немотивированным.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

по административным делам Шестого кассационного суда общей

юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи