Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15073/2021[88а-15972/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-3278/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р, Нехорошковой Е.В. и Зариповой А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца по доверенности Курбанова Р.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - административный истец, ООО "МТО Арсенал") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) Гайсина Т.Р. и начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов Ишмуллина Р.И, выразившееся в непередаче по территориальности для дальнейшего исполнения в Дёмский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) исполнительных производств N 220905/19/02003-ИП, N 220904/19/02003-ИП, N 206015/19/02003-ИП, N 206018/19/02003-ИП, N 211508/19/02003-ИП, N 23138/20/02003-ИП, обязать административных ответчиков передать перечисленные исполнительные производства в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ООО "МТО Арсенал" от 8 октября и 18 ноября 2019 года, обязать административного ответчика направить ответы на указанные заявления;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ООО "МТО Арсенал".

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО "МТО Арсенал" находятся сводное исполнительное производство N 20618/19/02003-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 220904/19/02003-ИП, N 206015/19/02003-ИП, N 206018/19/02003-ИП, N 211508/19/02003-ИП, и самостоятельно исполняемые исполнительные производства N 220905/19/02003-ИП и N 23138/20/02003-ИП.

В связи со сменой адреса местонахождения, административный истец 8 октября и 18 ноября 2019 года обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. и судебному приставу-исполнителю Гайсину Т.Р. с заявлениями о передаче имеющихся в отделе исполнительных производств по территориальности для дальнейшего исполнения в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Однако, создавая спор с Дёмским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о праве ведения исполнительных производств, должностные лица службы судебных приставов в нарушение права административного истца, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должных мер по направлению исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов не приняли, соответствующего ответа на поданные заявления не направили. Таким образом, со стороны старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. имела место ненадлежащая организация работы отдела судебных приставов и подчинённых ему судебных приставов по эффективному и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нехорошкова Е.В. и Зарипова А.А, в качестве заинтересованного лица - Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "МТО Арсенал" к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайсину Т.Р, Нехорошковой Е.В, Зариповой А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И, УФССП России по Республике Башкортостан в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления ООО "МТО Арсенал" от 8 октября и 18 ноября 2019 года, обязании административного ответчика направить ответы на указанные заявления удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ООО "МТО Арсенал" от 8 октября и 18 ноября 2019 года, на административного ответчика возложена обязанность направить ответ на заявление от 18 ноября 2019 года.

Производство по административному делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайсина Т.Р. и начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов Ишмуллина Р.И, выразившегося в непередаче по территориальности для дальнейшего исполнения в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных производств N 220905/19/02003-ИП, N 220904/19/02003-ИП, N 206015/19/02003-ИП, N 206018/19/02003-ИП, N 211508/19/02003-ИП, N 23138/20/02003-ИП, обязании административных ответчиков передать перечисленные исполнительные производства в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. направить ответ на заявление ООО "МТО Арсенал" от 8 октября 2019 года прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска и его принятием судом.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "МТО Арсенал" в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ООО "МТО Арсенал", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 26 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, представитель административного истца - ООО "МТО Арсенал" по доверенности Гильманова Л.А. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований административного истца и в данной части принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого она указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены нормы материального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка действиям начальника отдела судебных приставов Ишмуллина Р.И. по осуществлению контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств в отношении должника ООО "МТО Арсенал"

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 октября 2019 года административный истец - должник по исполнительным производствам N 220905/19/02003-ИП, N 220904/19/02003-ИП, N 206015/19/02003-ИП, N 206018/19/02003-ИП, N 211508/19/02003-ИП, N 23138/20/02003-ИП обратился к начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. с заявлением, в котором просил в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица все исполнительные производства в отношении ООО "МТО АРСЕНАЛ" передать в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

18 ноября 2019 года административный истец обратился к начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. с повторным ходатайством о передаче всех исполнительных производств в отношении ООО "МТО АРСЕНАЛ" в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В. от 24 ноября 2019 года заявление ООО "МТО Арсенал" от 8 октября 2019 года удовлетворено (т. 1, л.д. 146).

Сведения о рассмотрении заявления ООО "МТО Арсенал" от 18 ноября 2019 года и направлении ответа (постановления) в адрес административного истца в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ООО "МТО Арсенал", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что названным административным ответчиком бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд первой инстанции не усмотрел со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. незаконного бездействия, связанного с отсутствием контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ООО "МТО Арсенал", нарушающего права административного истца, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в этой части, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: