Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15701/2021[88а-16506/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Юдкина А.А, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дилабирова Вадима Ришатовича, поданную 25 июня 2021 года на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по административному делу N 3а-489/2020 по административному исковому заявлению Дилабирова Вадима Ришатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Дилабиров В.Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу превысила разумный срок судопроизводства по уголовному делу и обусловлена недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда: назначением экспертиз, не имеющих доказательственного значения, недобросовестным отношением и некомпетентностью следователей, допустивших нарушение прав обвиняемых на защиту, затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, на что указано в частных определениях, вынесенных судом в адрес руководителя следственного органа; действиями суда, допустившего в ходе рассмотрения дела нарушения, повлекшие отмену приговора, судьи и адвоката, не заявивших своевременно самоотвод, сотрудников прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение, несмотря на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Дилабирова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Дилабиров В.Р. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд первой инстанции в ходе подробного исследования материалов уголовного дела установил, что уголовное дело было возбуждено 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В период с 13 марта 2013 года по 26 марта 2014 года к данному делу присоединены 24 уголовных дела, Дилабиров В.Р, задержанный 6 марта 2013 года в качестве подозреваемого, в течение 2013 - 2014 года был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в его отношении составила 1 год 6 месяцев 24 дня.

2 октября 2014 года уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, 30 июня 2015 года постановлен приговор по данному уголовному делу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 месяца 8 дней.

Впоследствии судебное разбирательство было начато 21 марта 2016 года, 8 апреля 2016 года судом было вынесено постановление об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи, судебное разбирательство было начато 26 апреля 2016 года, постановлением суда от 24 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года постановление суда оставлено без изменения, уголовное дело 22 июля 2016 года было направлено в суд и затем прокурору. Постановлением следователя от 1 августа 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, 20 июня 2017 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судебное разбирательство было начато 18 июля 2017 года.

В связи с поступлением апелляционных жалоб уголовное дело до 24 августа 2017 года находилось в Верховном Суде Республики Татарстан, впоследствии по делу с сентября 2017 года по август 2018 года осуществлялось судебное разбирательство, приговор постановлен 7 августа 2018 года.

На приговор суда осужденными поданы апелляционные жалобы, в период с сентября по ноябрь 2018 года подавались замечания на протокол судебного заседания, дополнения к апелляционным жалобам, проводилось ознакомление с материалами уголовного дела. 28 ноября 2018 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам подсудимых, затем судебное заседание состоялось 18 января 2018 года с перерывом до 1 февраля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о признании за осужденным права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Дилабирова В.Р. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 9 месяцев 21 день.

По мнению суда, действия органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и действия судебных инстанций являлись достаточными и эффективными, учитывая, что приговором суда по данному делу осуждены 7 человек, а всего в качестве обвиняемых по данному делу привлекались 14 человек, что повлияло на объем следственных действий и времени, необходимого для обеспечения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судом приняты во внимание сложность и многоэпизодность дела, связанные со спецификой уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, и обусловленные этим количество, характер и продолжительность следственных действий, объем исследованных доказательств, включая результаты более 150 судебных экспертиз, необходимость допроса более 130 свидетелей.

Тщательно проанализировав действия органов предварительного расследования и судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу соотносима с его правовой и фактической сложностью.

Ссылка административного истца на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым органу предварительного следствия было указано на нарушения закона по уголовному делу, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила оценку.

Суд исходил из того, что данное судебное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении дела с изучением всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, относительно неподтверждения факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Кассационная жалоба Дилабирова В.Р. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дилабирова Вадима Ришатовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: